Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-10501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-8836/09 (А45-10501/2009)

04.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. М. Сухотиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Мискевича С. А., по протоколу №5 от 12.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАТ-Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу №А45-10501/2009

(судья В. П. Мануйлов)

по иску ООО «Кератон-Сибирь»

к ООО «БАТ-Трейд»

о взыскании 101 213 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кератон-Сибирь» (далее - ООО «Кератон-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейд» (далее - ООО «БАТ-Трейд») 91 513 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 9 700 руб. 06 коп. договорной неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности за поставленный товар до 81 513 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также отказался от требования о взыскании пени (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009г.) по делу №А45-10501/2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки прекращено (л. д. 69-71).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «БАТ-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки №53 от 24.10.2008г. ввиду несогласования сторонами условия о товаре. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается лишь факт получения товара Филипцевым, а не ООО «БАТ-Трейд», так как данные товарные накладные не оформлены надлежащим образом. Не определена должность получателя, на кого выдана доверенность. Вторые экземпляры документов товарной накладной №№252, 350 истцом ответчику не передавались. Номенклатура товара, указанная в доверенности №№5 и 4 не совпадает с номенклатурой товара, указанного в товарных накладных №№252, 350. По изложенным основаниям апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом материалы дела на предмет фактического получения товара по указанным товарным накладным (л. д. 87-88).

ООО «Кератон-Сибирь» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование заявленного требования были представлены товарные накладные №№252, 350, акт сверки взаимных расчетов сторон от 21.04.2009г., подтверждающий согласие ответчика с задолженностью. Ответчиком 15.05.2009г. перечислено на расчетный счет истца 10 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету №578 от 04.02.2009г., на основании которого были оформлены отгрузочные документы (товарная накладная №350 и счет-фактура). Доверенности №№4, 5, по которым был получен товар, заполнены надлежащим образом и выданы г. Филипцеву Е.Ю. ООО «БАТ-Трейд». Вторые экземпляры товарных накладных выдавались ООО «БАТ-Трейд» в обмен на вышеуказанные доверенности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кератон-Сибирь» (поставщик) и ООО «БАТ-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки товара №53 от 24.10.2008г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя керамический гранит, строительные смеси, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л. д. 7-9).

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 91 513 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными №252 от 29.01.2009г. и №350 от 05.02.2009г., доверенностями на получение товара (л. д. 12-17).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ООО «Кератон-Сибирь» направило в адрес ООО «БАТ-Трейд» претензионное письмо исх. №12 от 21.04.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 6).

15.05.2009г. ООО «БАТ-Трейд» оплатило 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1215 от 14.05.2009г. (л. д. 58). Оставшуюся часть задолженности за поставленный товар ООО «БАТ-Трейд» не погасило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кератон-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске суму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно договору №53 от 24.10.2008г. наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма товара, сроки его поставки на склад поставщика, указываются в спецификации для каждой партии товара. Подписанные сторонами спецификации товара прилагаются к договору и в дальнейшем являются его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Вместе с тем отсутствие в материалах дела указанных спецификаций не может являться безусловным основанием для вывода о несогласованности условия о предмете договора, поскольку истцом в подтверждение поставки товара были представлены товарные накладные №252 от 29.01.2009г. и №350 от 05.02.2009г., подписанные сторонами без замечаний, которые позволяют определить наименование товара, его единицы измерения, количество, цену и общую сумму (л. д. 13, 16).

Документального подтверждения существования иных обязательств между сторонами, в рамках которых был поставлен товар по указанным товарным накладным, ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик ссылается на незаключенность договора после его исполнения, в то время как при получении товара по соответствующим товарным накладным возражений по наименованию, количеству и цене товара покупателем не заявлялось.

Таким образом, давая правовую оценку спорному договору и имеющимся документам о его исполнении, у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания считать указанный договор незаключенным.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод апеллянта о получении товаров неуполномоченным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела доверенностей №4 от 29.01.2009г. и №5 от 04.02.2009г. следует, что доверенности выданы Филипцеву Е.Ю. на получение товарно-материальных ценностей руководителем ответчика - Филипцевым Е.Ю. Ссылка апеллянта о несоответствии номенклатуры товара, указанного в доверенностях, номенклатуре товара, указанного в товарных накладных №№252, 350, не основана на материалах дела и подлежит отклонению. Ответчиком также подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.04.2009г., которым на указанную дату признана задолженность в первоначально заявленном в иске размере (л. д. 10). Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению №1215 от 14.05.2009г. в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 81 513 руб. 44 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  07.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «БАТ-Трейд»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу №А45-10501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   В. М. Сухотина

                                               И. И. Терехина