Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-16825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-9352/09 (А45-16825/2009)

04.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г. по делу №А45-16825/2009

(судья И. А. Борисова)

по иску ЗАО «МАКС»

к ООО «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 31 062 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «РГС-Сибирь») о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 31 062 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009г.) по делу №А45-16825/2009 в иске отказано (л. д. 55-57).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, в частности, указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела того, что гражданская ответственность причинителя вреда – Рычкова Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» по полису ОСАГО ААА 0437883456. Из представленных в материалы дела в качестве доказательств документов ГИБДД по делу об административном правонарушении: сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 10.01.2008г., протокола по делу об административном нарушении 24 ПФ №311102 от 25.01.2008г., постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ от 25.01.2008г., усматривается, что на момент совершения 10.01.2008г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено автотранспортное средство, застрахованное в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Рычкова Е.С., признанного виновным в указанном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ААА 0437883456, который в силу закона удостоверяет осуществление страхования гражданской ответственности, то есть заключение договора обязательного страхования автотранспортного средства. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору обязательного страхования ААА 0437883456 и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА 0437883456 страховщиком – «Росгосстрах». Истцом суду был представлен административный материал, который содержит сведении о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА) данный полис был отгружен в ООО «РГС-Сибирь», в связи с чем представленные ответчиком сведения о не заключении им договора являются ложными. Подателем жалобы указывается, что ответ РСА будет представлен в суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения дела, так как официальный ответ готовится в течение 30 дней с момента обращения. Податель жалобы также указывает, что судом не был запрошен у ответчика и не исследовался полис страхования ААА 0437883456 (л. д. 61-64).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008г. в 12 час. 15 мин. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Рычковым Е.С. при управлении им транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Ч395ОК25, гражданская ответственность которого, по указанию ЗАО «МАКС», была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» (полис ААА №0437883456).

Участвовавший в ДТП автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак В003СА24, находившийся под управлением водителя (собственника) Левковского П.В., был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №10781/50-2112721211А от 15.03.2007г. (л. д. 15).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Авенсис» были причинены повреждения.

Из административного материала ПДПС ГИБДД г. Красноярска следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Рычковым Е.С. требований п. 13.9. ПДД РФ (л.д. 19-22).

Согласно Отчету индивидуального предпринимателя Ожогина Э.Н. №666/08 от 10.06.2008г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 19 461 руб. 80 коп. (л. д. 27-30).

Во исполнение обязательства по договору страхования средств наземного транспорта №10781/50-2112721211А от 15.03.2007г. ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю выплатило Левковскому П.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 31 062 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (л. д. 32-33).

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения и на положения ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда с ответчиком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина водителя Рычкова Е.С. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Такое требование перешло в порядке суброгации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком факт заключения им договора страхования гражданской ответственности с причинителем вреда по полису серии ААА №0437883456 не подтверждается (л. д. 44).

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Ч395ОК25, была застрахована в ООО «РГС-Сибирь».

В этой связи отказ в иске является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что административным материалом ГИБДД, представленным в материалы дела, подтверждается факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ААА №0437883456, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из указанных документов не представляется возможным установить существенные условия договора страхования гражданской ответственности, нет сведений о действии полиса на момент совершения ДТП.

Сам податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору обязательного страхования ААА 0437883456 и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА 0437883456 страховщиком – ответчиком.

Довод подателя жалобы со ссылкой на сведения РСА об отгрузке полиса ОСАГО ААА №0437883456 в ООО «РГС-Сибирь» документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на обращение в РСА с запросом о предоставлении информации о том, кому был отгружен полис ОСАГО ААА 0437883456, и указание на представление таких сведений к моменту рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения истцом не представлены. Более того, податель жалобы применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления соответствующих документов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт заключения соответствующего договора с причинителем вреда, поэтому истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен был осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, в случае непредставления им необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, которые он не имел возможности самостоятельно получить, не обращался, как и не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «МАКС»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009г. по делу №А45-16825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина