Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n 07АП-9271/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9271/09

4 декабря 2009 г.                                                                                               (№А03-5521/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сигулина Е.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-5521/09 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску ООО «Алтай-Лизинг»

к ИП Сигулину Е.А.

о взыскании 1 679 696,05 руб.

встречному иску о признании договора лизинга ничтожной сделкой и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигулину Евгению Александровичу о взыскании 1 679 696 руб. 05 коп. в счет закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) № 157-06 от 31.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, того, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора лизинга. Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на увеличение размера лизинговых платежей в случае увеличения Центробанком РФ ставки рефинансирования. Расчет суммы заявленных требований судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сигулин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка заключению специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, а также заявке на приобретение в лизинг автобусов. Договор не содержит существенных условий, в частности о продавце предмета лизинга. Несмотря на установленные сроки поставки предмета лизинга в три месяца, т.е. в срок до 01 декабря 2006 г., автобусы были поставлены лишь в середине декабря 2006 г. Пункты 1.5 и 12.5 договора взаимоисключают друг друга, что не позволяет определить, какой износ должен быть применен к предмету лизинга. Изменение размера лизинговых платежей было произведено с нарушением условий договора, поскольку на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 11,5 %, а с 14 июля по 12 ноября 2008 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась и составляла 11%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай-Лизинг» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что согласно заявке от 24.08.2006г. лизингополучатель указал, какое имущество необходимо приобрести, а также продавца данного имущества. Пункт 12.5. договора не взаимоисключает пункт 1.5. Определение стоимости возвращенного имущества путем проведения его рыночной оценки не оговорено сторонами. В п. 1.2. договора финансовой аренды лизинга указаны наименование имущества, марка, модель, а также в акте приема-передачи предмета лизинга, являющегося приложением к договору, указаны идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства. Повышение ставки рефинансирование может привести к коммерческим потерям, поэтому увеличение платежей, в одностороннем порядке произведенное лизингодателем, законно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сигулиным Евгением Александровичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 157-06, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – четыре автобуса марки Ford Transit 32361 и передать лизингополучателю в лизинг на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных настоящим договором.

13 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» приобретены у общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» по договору № 05_09-06 шесть автомобилей Ford Transit 32361.

Актом приема-передачи от 12 декабря 2006 года в соответствии с условиями договора лизинга от 31.08.2007г. предмет лизинга – четыре автобуса марки Ford Transit 32361 переданы лизингополучателю – Сигулину Е.А.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.08.2007г. предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Сторонами был согласован график платежей, отраженный в приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 157-06 от 31.08.2006г., в соответствии с которым ответчик обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно (с учетом аванса) в размере 122 182 руб.

31 октября 2008 года на основании пункта 7.4 договора истцом ответчику было направлено уведомление об увеличении общей суммы лизинговых платежей до 6 606 665 руб. и, соответственно, ежемесячных выплат на 9 435 руб. с приложением графика платежей и методики расчета суммы досрочного завершения договора в случае отказа лизингополучателя от выплат увеличенных платежей.

Ответчик по основному иску возражений против увеличения лизинговых платежей не представил, о досрочном завершении сделки не заявил, однако с сентября 2008 г. не исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей.

За 23 месяца действия договора лизинга лизингополучателю были начислены лизинговые платежи в размере 3 338 848 руб., из них выплачено – 2 970 634 руб.

Уведомлением от 27.02.2009г. истец известил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора лизинга № 157-06 от 31.08.2006г. на основании подпункта «а» пункта 12.4 указанного договора. В связи с чем, ответчику необходимо 27.02.2009г. передать предмет лизинга представителю истца.

27 февраля 2009 года истцом по основному иску техника изъята по акту приема-передачи, от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик сумму закрытия сделки истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора лизинга относится, в том числе, условие о продавце (поставщике) лизингового имущества.

Пунктом 1.1. договора установлена обязанность лизингодателя, приобрести имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя.

В заявке от 24 августа 2006 года ответчик указал продавца, у которого имущество должно быть приобретено - общество с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр».

Таким образом, сторонами было соблюдено условие о приобретении имущества у определенного лизингополучателем продавца.

Ссылки подателя жалобы на недостатки текста заявки не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявления о фальсификации доказательства ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Довод апеллянта о несвоевременном предоставлении лизингового имущества не соответствует положениям договора о сроке передачи такого имущества. Кроме того, несвоевременное предоставление предмета лизинга не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку на противоречие пунктов 1.5. и 12.5.

Из пункта 1.5. следует, что Лизингополучатель имеет право применять к основной норме амортизации коэффициент ускоренной амортизации, но не выше 3.

В свою очередь, пунктом 12.5. стороны определили порядок расчетов при прекращении сделки с целью определения задолженности возникшей в связи с ее досрочным прекращением.

Названные условия договора приняты в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения договора устанавливают обязанность и порядок определения суммы закрытия сделки, которые не предусматривают проведения оценки лизингового имущества, в связи с чем, ссылка апеллянта на заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества также отклоняется.

Пунктом 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 157-06 от 31.08.2007г. предусмотрена возможность повышения общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат в период действия договора и при его продлении по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции более 30 %, увеличения Центробанком РФ ставки рефинансирования и других существенных показателей.

Вышеуказанный пункт договора содержит открытый перечень оснований повышения суммы лизинговых платежей. При этом из буквального содержания письма от 31.10.2008г. № 423 следует, что ООО «Алтай-Лизинг» повысило сумму лизинговых платежей в связи с повышением кредитной организацией процентной ставки по кредиту, за счет которого финансировалась заключенная между сторонами сделка. На наличие такого кредита указывает пункт 1.6 договора.

Ответчиком не был опровергнут факт изменения существенных показателей, который повлек повышение размера лизинговых платежей, не представлен контррасчет. Таким образом, действия истца по одностороннему изменению суммы лизинговых платежей соответствуют заключенному между сторонами договору. 

Согласно подпункту «а» пункта 12.4 договора № 157-06 от 31.08.2007г. лизингополучатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, изъять предмет лизинга и взыскать сумму закрытия сделки в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет свои обязательства по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Порядок досрочного расторжения договора, установленный частью 3 статьи 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, то взыскание с него суммы закрытия сделки в соответствии с пунктом 12.5 договора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-5521/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сигулина Е.А. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.