Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А27-11090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8926/09 (А27-11090/2009)

04 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии в судебном заседании ответчика Гарбуза В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виктора Алексеевича Гарбуза

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 14 сентября 2009 года по делу № А27-11090/2009 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г.Полысаево»

к индивидуальному предпринимателю Виктору Алексеевичу Гарбуз

о взыскании 5 337 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г.Полысаево» (далее – ООО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Виктору Алексеевичу Гарбуз о взыскании 1 915 руб. 54 коп. задолженности за отпущенную в июле 2008 года электроэнергию по договору № 107 от 01.01.2007 года (л.д.6-7, 64).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.67-70).

Не согласившись с решением, В. А. Гарбуз в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку арендованными помещениями в  спорный период ответчик не пользовался (л.д.75-76).

ООО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные на основании договора на электроснабжение № 107, заключенного между сторонами. Заявлением от 23.06.2008 г. Гарбуз В.А. просил расторгнуть договор с 23.07.2008 г. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 107 от 01.01.2007 года ООО «КЭК» обязалось осуществлять В. А. Гарбузу продажу электрической энергии по объекту: г.Полысаево, ул.Космонавтов, 73, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КЭК» принятые на себя обязательство исполнило, фактически поставило на согласованный с ответчиком объект в июле 2008 года электрическую энергию на сумму 1 915 руб. 54 коп. Однако В. А. Гарбуз оплату истцу за отпущенную энергию не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение В. А. Гарбуз принятого на себя обязательства по оплате фактически поставленной ООО «КЭК» в июле 2008 года электрической энергии на объект: г.Полысаево, ул.Космонавтов, 73, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Иск обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество электроэнергии, отпущенной по согласованию с В. А. Гарбуз на объект: г.Полысаево, ул.Космонавтов, 73, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с В. А. Гарбуз в пользу ООО «КЭК» 1 915 руб. 54 коп. долга.

Довод подателя, заявленный в апелляционной инстанции о том, что помещение по адресу: г.Полысаево, ул.Космонавтов, 73, в спорный период им не использовалось, не подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими требованиями статей 67, 68, 71, части 8 статьи 75 АПК РФ) и, в любом случае, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения действующего договора, принятие обязательств по которому В. А. Гарбуз не оспаривается.

Согласно п. 6.6 договора на электроснабжение № 107 предложение о расторжении договора либо об изменении условий договора направляются не менее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора (изменения его условий). Все изменения договора оформляются письменно в 2-х экземплярах.

Заявлением от 23.06.2008 г. ответчик предложил расторгнуть договор на электроснабжение с 23 июля 2008 г., что соответствует условию п. 6.6 договора и подтверждает его обязанность по оплате отпущенной истцом электроэнергии в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу № А27-11090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина