Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А27-9568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-9404/09(А27-9568/2009)

«04» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 04 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представителя Болотовой  Т.Н., действующей на основании доверенности  от 14 сентября 2009 года;  директора ООО «Южная энергетическая компания» Авраменко Т.В.(представлено  решение № 5  собрания акционеров от 12 сентября 2009 года) ;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кузбассинтертрейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25 сентября 2009 года по делу № А27-9568/2009 (судья Конева О.П.)

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания»

к закрытому акционерному обществу «Кузбассинтертрейд»

о взыскании 3 869 444 рубля предварительной оплаты, 915 240 рублей 87 копеек штрафа, 883 252 рубля 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЮЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузбассинтертрейд» (далее – ЗАО «Кузбассинтертрейд») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 869 444 рубля предварительной оплаты, 915 240 рублей 87 копеек штрафа, 792 784 рубля 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 869 444 рубля предварительной оплаты, 315 198 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 619 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 4 211 262 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Действия ЗАО «Кузбассинтертрейд» по недопоставке согласованных объемов продукции в установленные сроки не могут быть рассмотрены в качестве нарушения поставщиком своих обязательств по договору № 65 от 10.12.2007г., поскольку отгрузка угольной продукции не могла быть осуществлена ответчиком по причине неисполнения Истцом своих обязательств по договору в части оплаты железнодорожного тарифа. Ответчиком сумма остатка денежных средств в размере 3 525 111 руб. 87 коп. была учтена в счет подлежащей перечислению предоплаты по указанной поставке в декабре 2008г. в размере 8 000 000 руб. согласно п. 3.4 договора № 65 от 10.12.2007г. Также  ЗАО «Кузбассинтертрейд» указало, что в нарушение взятых на себя обязательств согласно п. 2.1, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7 договора № 65 от 10.12.2007г. и приложения № 6 от 12.12.2008г. истцом не была произведена оставшаяся суммы предоплаты и не был оплачен железнодорожный тариф, в связи с чем ответчик обоснованно не произвел отгрузку угольного концентрата в адрес истца в декабре 2008г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежаще извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 65 от 10 декабря 2007 г. поставщик (ЗАО «Кузбассинтертрейд») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ЮЭК») обязуется принять и оплатить продукцию (уголь) (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних   условиях. 

Согласно п. 1.2 Договора марки   поставляемого   угля,   количество   угля,   цена  определяются сторонами в Приложениях к договору.

Условия, порядок и сроки поставки определены в статье 2.

Форма расчетов - предварительная оплата в размере 50 %. Последующие платежи вносятся подекадно после предоставления поставщиков документов, подтверждающих отгрузку угля. Оплата стоимости угля и ж.д. тарифа производится не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки (пункт 3.4.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ЗАО «Кузбассинтертрейд» имеется оплаченная ООО ЮЭК» во исполнение договора сумма 3 869 444 руб., на которую уголь не поставлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 487 ГК РФ исходил из того, что поскольку срок поставки по договору истек, у ответчика отсутствовали основания для удержания предварительной оплаты со ссылкой на невозможность поставки угля ввиду неоплаты истцом ж.д. тарифа. Также суд указал на правомерность начисления на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.01.2009г. и возможность признания оплаченными услуг представителя в размере 1/3 из оплаченных сумм по расходным ордерам №  18 от 29.04.2009г., № 32 от 28.08.2009г.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кузбассинтертрейд» нарушен срок поставки угля в марте 2008г. согласно приложению № 5 к договору № 65 от 10.12.2007г.

Материалами дела также подтверждается согласованная сторонами поставка угля в декабре 2008г. в соответствии с Приложением № 6 к договору. Действительно, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подписанные и переданные посредством факсимильной или электронной связи Приложения имеют полную юридическую силу.

Факт подписания сторонами Приложения № 6 к договору подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской по поставке угля в декабре 2008г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в марте  и декабре 2008г. поставка угля ЗАО «Кузбассинтертрейд» не производилась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в размере 3 869 444 руб. сложилась за период январь-март 2008г.

Так, 10.12.2007г. сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки на поставку угля в январе 2008г. в количестве 20 000 тонн, истцом произведена оплата товара на сумму 9 800 000 руб. в январе ЗАО «Кузбассинтертрейд» поставлено угля на сумму 8  035 412 руб.

25.12.2007г. сторонами было подписано Приложение № 3 к договору на поставку угля в феврале 2008г. в количестве 30 000 тонн, ООО ЮЭК» произведена предоплата товара в размере 16 200 000 руб. при этом в феврале ЗАО «Кузбассинтертрейд» поставлено угля на сумму 8 541 288 руб.

25.01.2008г. сторонами также было подписано Приложение № 5 к договору на поставку угля в марте 2008г. в количестве 15 000 тонн на сумму 14 700 000 руб. ЗАО «Кузбассинтертрейд» в марте произвел поставку в счет переплаты за предыдущие периоды и поставил угля на сумму 5 553 856 руб.

В результате сложившейся недопоставки товара за указанный период сумма предварительной оплаты за товар, не поставленный ЗАО «Кузбассинтертрейд» составила 3 869 444 руб. (9 800 000 – 8 035 412 + 16 200 000 – 8 541 288 – 5 553 856).

Таким образом, на момент подписания Приложения № 6 к договору ответчиком уже были нарушены условия договора поставки и имелась суммы предварительной оплаты в сумме 3 869 444 руб., на которую товар не был поставлен.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки по договору истек, товар не был поставлен в предусмотренные в приложениях сроки, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания предварительной оплаты со ссылкой на невозможность поставки угля ввиду неоплаты ООО «ЮЭК» ж.д. тарифа и зачисления указанной суммы в качестве авансового платежа за поставку угля в декабре 2008г.

В части оспаривания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает его верным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ЮЭК» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО «Кузбассинтертрейд» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «ЮЭК» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая предварительную оплату не поставленного товара, ЗАО «Кузбассинтертрейд» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «ЮЭК».

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу № А27-9568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбассинтертрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

Н.В. Марченко