Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-16608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-9884/09 (А45-16608/2009)

«04» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: представители Зайцева Л.В. по доверенности от 18 августа 2009 года, Шварцман Л.Б. по доверенности от 30 ноября 2009 года

от ответчика:  представитель Мананкина Е.Л. по доверенности от 10 сентября 2009 года

от заявителя Тятюшкина А.В.: представитель Кустов Е.Л. по доверенности от 03 ноября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 05 ноября 2009 года

по апелляционной жалобе Тятюшкина Александра Владимировича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 28 октября 2009 года,

вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16608/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

о взыскании 39 914 025 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (далее – ООО ПСК «Каинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») о взыскании суммы долга по простому векселю, выданному 18 декабря 2007 года, в размере 37 585 358 рублей, суммы издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 20 000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 667 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

28 октября 2008 года в суд обратился Тятюшкин Александр Владимирович (далее – Тятюшкин А.В.) с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является участником ООО «Неоград-Инвест», общим собранием участников какое-либо решение относительно одобрения сделки по эмитированию векселя не принималось, директор общества превысила полномочия на совершение сделки по выдаче векселя, имеются основания для признания сделки недействительной, решение суда может повлиять на его права по отношению к ответчику, в том числе на право участвовать в распределении прибыли (том 2 л.д. 7 – 8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Тятюшкин А.В. подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 03 ноября 2009 года (в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседании продолжено и окончено 05 ноября 2009 года) ООО «Неоград-Инвест» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А45-25216/2009 по иску Тятюшкина А.В. к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» с участием третьего лица ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» о признании сделки по выдаче векселя недействительной (том 2 л.д. 88 – 90).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку дело о признании сделки по выдаче векселя недействительной является корпоративным спором, тогда как по настоящему делу рассматривается требование о взыскании вексельного долга, а признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

Не согласившись с данным определением, ООО «Неоград-Инвест» обратилось с  апелляционной жалобой, просило обжалуемое определение отменить, объединить в одно производство настоящее дело с делом № А45-25216/2009.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение правил об обязательности объединения дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, которые установлены частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение об отказе в объединении дел не изготовлено в виде отдельного судебного акта, ответчику было отказано в объявлении перерыва (отложении слушания) для реализации права на обжалование определения.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы ООО «Неоград-Инвест», Тятюшкина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ООО «Неоград-Инвест» по изложенным основаниям, просила определение об отказе в объединении дел отменить, удовлетворить заявление ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Неоград-Инвест», поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Тятюшкина А.В. подержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным основаниям, просил обжалуемое определение отменить, ходатайство Тятюшкина А.В. удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Тятюшкина А.В., считают отказ в удовлетворении его ходатайства правомерным.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает возможным привлечение Тятюшкина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определения по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец приобрел вексель на основании договора купли-продажи от 11 января 2009 года, заключенному с Пенкнович Т.И. (продавец), вексель передан истцу по акту от 11 января 2009 года (том 1 л.д. 9, 10).

Кроме того, в настоящем деле предъявлен и принят к рассмотрению арбитражным судом  встречный иск о признании соглашения между ООО «Неоград-Инвест» и ООО Инвестиционная компания  «Белый мост»  от 18 декабря 2007 года и векселя, выданного на основании данного соглашения недействительными по признаку мнимости, применении последствий недействительности сделки.

По делу № А45-25216/2009 Тятюшкин А.В., являясь одним из участников ООО «Неоград-Инвест», предъявил требования к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» с участием третьего лица ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» о признании сделки по выдаче векселя 18 декабря 2007 года, совершенной ООО «Неоград-Инвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», недействительной, так как она совершена директором общества  с превышением полномочий (том 2 л.д. 45 – 52).

Следовательно, по настоящему делу и по делу № А45-25216/2009 требования различны по основаниям возникновения, доказательствам, взаимная связь между ними отсутствует.

Суд первой инстанции правильно установил, что спор, рассматриваемый по делу № А45-25216/2009, является корпоративным, в то время как по настоящему делу рассматривается спор по вексельному долгу, а также о недействительности соглашения и векселя.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что признание судом сделок о выдаче или передаче сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел одно производство вынесено в виде отдельного судебного акта (том 2 л.д. 94 – 96).

Обжалование определения суда в силу положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для объявления перерыва или отложения судебного заседания. Отказ в объявлении перерыва (отложении слушания) не влияет на возможность реализации права на обжалование определения.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об объединении дел одно производство судом первой инстанции не допущены, доводы апелляционной жалобы ООО «Неоград-Инвест» судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Являясь участником ООО «Неоград-Инвест» (том 2 л.д. 19, 22), Тятюшкин А.В. вправе в соответствии с уставом общества (том 2 л.д. 9 – 18, 72 – 81), действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами в обществе, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, пользоваться иными правами.

Между тем, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Тятюшкина А.В. как участника ООО «Неоград-Инвест», поскольку его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует. Участник общества не лишен возможности реализовать свои права в порядке и способами, установленными законом и учредительными документами общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемые определения соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими отмене, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 05 ноября 2009 года по делу № А45-16608/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Тятюшкина Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 28 октября 2009 года по делу № А45-16608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тятюшкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина