Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9536/09

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Ясинской О.В. – по доверенности от 06.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.09.2009 года по делу № А03-9688/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее по тексту – ЗАО «Табунский элеватор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 10.07.2009 № 360 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А03-9688/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года заявление ЗАО «Табунский элеватор» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- контрагенты налогоплательщика оплаты в бюджет НДС не производили;

- представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), не влечет автоматически возмещения НДС, учитываются результаты встречных проверок поставщиков;

- отсутствует реальное движение товара, фактически создан формальный документооборот движения товара по цепочке предприятий, созданных специально для целей возмещения НДС из бюджета;

- счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара;

- товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 года № 68;

- о мнимости сделок свидетельствуют создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие по юридическому адресу, несвоевременная сдача отчетности, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов наличными средствами, отсутствие транспортных средств для осуществления грузоперевозок, имущества, основных средств, незначительный уставный капитал, представление отчетности с нулевыми показателями;

- ЗАО «Табунский элеватор» при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности;

- на налоговый орган неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Табунский элеватор» в отзыве (поступил в суд 27.11.2009 г.) просит прекратить производство по делу в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Табунский элеватор» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 20.01.2009 года по 20.04.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО «Табунский элеватор» по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки 04.05.2009 года Инспекцией составлен акт № 7104 (том 1, листы дела 13-21). На основании данного акта 10.07.2009 года начальником Инспекции принято решение № 360 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 5 074 678 рублей Обществу отказано (том 1, листы дела 25-37).

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и, соответственно, имеет право на возмещение НДС.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Табунский элеватор» является плательщиком НДС.

Инспекция, отказывая Обществу в возмещении НДС, сослалась на то, что ЗАО «Табунский элеватор» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов (ООО «Урожай», ООО «Агро-Ресурс», ООО «ТрансИнвест») и не проверило их правоспособность, указав, что контрагенты налогоплательщика не имеют транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, имущества, основных средств, имеют незначительный уставной капитал; не находятся по юридическим адресам, отчетность предоставляют с нулевыми показателями, операции по реализации пшеницы по ставке 10 % ни одним из контрагентов не заявлены; руководители контрагентов одновременно являются учредителями и главными бухгалтерами, проживают в г. Новосибирске, иной рабочий персонал у контрагентов отсутствует, в связи с чем, фактически невозможно осуществить операции по погрузке, доставке, выгрузке пшеницы; транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов налогоплательщиком представлены копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии паспортов руководителей обществ, протоколы о результатах проведения переговоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

НК РФ не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение НДС в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах и, как следствие, в счете-фактуре.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факты, касающиеся деятельности контрагентов, и указанные в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ЗАО «Табунский элеватор» о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков. Также Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО «Урожай», ООО «Агро-Ресурс», ООО «ТрансИнвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога. Предприятие вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду, хранение и т.п.

По мнению налогового органа, представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: транспортный раздел не заполнен, место отгрузки не конкретизировано (указаны наименования сел Сереброполь, Лотошное, Шумановка, Новороссийка, Алтайское, Ирбизино и т.д.) и отличны от сведений указанных в представленных счетах - фактурах в графе «грузоотправитель», где указаны ООО «Урожай», ООО «Агро-Ресурс», ООО «ТрансИнвест» по своим юридическим адресам, то есть нельзя удостовериться в реальности транспортировки товара (пшеницы) от грузоотправителя до грузополучателя.

Однако, тот факт, что контрагенты находится в городе, а продажу (отгрузку) зерна осуществляют через населенные пункты, где выращивается и хранится зерно (или же приобретается в данных пунктах для последующей перепродажи), не является основанием для отказа покупателю данного зерна в отказе от принятия к вычету суммы налога.

Отсутствие заполнения какого-либо реквизита в данной форме не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению зерна