Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-14299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8729/09 (А45-14299/2009)

07 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лазарева Н.В. по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮСИТЕК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г.

по делу №А45-14299/2009 (судья О.Н. Дмитриева )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Юситек», г. Новосибирск

о взыскании 4 764 592, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее по тексту– ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ЮСИТЕК» (далее по тексту – ЗАО «ЮСИТЕК», ответчик) о взыскании 4 764 592,53 руб., в том числе основного долга в размере 4 308 534,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 057,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты задолженности по ставке рефинансирования 11,5% годовых по договору подряда № 465 от 18.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЮСИТЕК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что по условиям договора (п.п. 5.1,7.1 договора подряда) истец обязался выполнить работы по договору в сроки и с надлежащим качеством. В нарушении указанных условий договора и действующего законодательства истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается протоколом замечаний АКХС по общестроительным работам, подписанным представителем ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», приобщенным к апелляционной жалобе.  До настоящего времени результат работ не передан в установленном порядке.

Истец в отзыве не согласен с доводами жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком в судебном заседании количество и качество выполненных работ не оспаривалось, задолженность ответчик признал. Акты по форме          КС-2, КС-3 ответчиком подписаны, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Кроме того, представленный в апелляционный суд акт замечаний не подлежит приобщению к материалам дела в качестве дополнительного доказательствам, так как представленный акт истцу не направлялся, подписан лицом, которое ни какого отношения к ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» не имеет, составлен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  18.10.2006г. между ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» (подрядчиком) и ЗАО «ЮСИТЕК» (заказчиком) был заключен договор подряда № 465 и дополнительные соглашения к нему за № 1,2,3,4,5,6,7 на выполнение строительно - монтажных работ по строительству 10- этажного жилого дома по ул.Высоцкого в Октябрьском районе г.Новосибирска, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

На момент заключения договора стоимость работ ориентировочно составляла 19 111 073,40 руб., в том числе НДС. На основании подписанных дополнительных соглашений к настоящему договору подряда, увеличился объем выполненных работ, а так же стоимость работ, которая составила 33 680 198,67 руб. в том числе НДС.

Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, а так же счетами-фактурами за период: с ноября 2006г. по 15.04.2008г. подтверждается принятый объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на фактически выполненные работы. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы подрядчику в течение 5 дней после подписания справки формы КС-3 и предоставления счет - фактуры с учетом выплаченного аванса.

Акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком подписаны, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчиком было частично оплачено выполнение работ в размере 29 371 663,75 руб. в том числе НДС. Последняя оплата ответчиком производилась 07.05.2008г. согласно представленным платежным поручениям.

Оставшаяся сумма долга перед ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» за выполненные работы в размере 4 308 534,92 руб. не была оплачена.

01.04.2008г. между ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой», ЗАО «ЮСИТЕК» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда № 465 от 18.10.2006г. на основании которого новый подрядчик ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» принимает на себя все обязательства по договору подряда № 465. Согласно пункту 3 заключенного соглашения все взаимоотношения между ЗАО «ЮСИТЕК» и ООО «Главное Управление Алтайкоксохимстрой» прекращаются.

В момент подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору подряда № 465 от 18.10.2006г. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемке выполненных работ за период с ноября 2006г. по 15.04.2008г. право требования задолженности с ответчика в  размере 4 308 534,92 руб. перешло к                ООО «Концерну Алтайкоксохимстрой».

В адрес ЗАО «ЮСИТЕК» истцом была направлена претензия от 24.03.2009г. исх.               № 01-251 с требованиями в указанные сроки, произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Признавая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом договора и сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 4 308 534,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.

Однако, как установил арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, подписанные сторонами акты приемки работ не содержат замечаний по поводу их качества. Доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков в выполненных работах также не представлено.

Из представленных в материалы дела копий документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что обязательства по оплате работ по договору №465 от 18.10.2006г. и дополнительным соглашениям к нему ответчиком не исполнены, задолженность составляет 4 308 534,92 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ, доказательств существенных и неустранимых недостатков, а также предъявления требований об устранении недостатков в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствуй части.

Расчету истца и его доводам судом первой инстанции в решении дана оценка, соответствующая закону и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора и действующего законодательства истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, согласно приложенному к апелляционной жалобе протоколу замечаний АКХС по общестроительным работам, подписанным представителем ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», подлежит отклонению.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный протокол ответчиком не представлялся и судом первой инстанции не исследовался.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009г. по делу                № А45-14299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко