Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-7217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 7217/09

07 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Чернобылец»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  06.07.2009г.  по делу № А45-8521/2009  (судья Машкова Н.Н.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью  «Чернобылец»

о взыскании 1124363,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (далее по тексту Департамент, истец)   обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Чернобылец» (далее ООО «Чернобылец», Общество, ответчик)    о взыскании задолженности   по договору аренды  в размере  1 267 582,08 руб.08   (основной долг за период с 15.04.08 г. по 30.06.09 г.),   129 819, 43 руб.   (пени за просрочку платежей за период с 15.05.07 г. по 15.01.09 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; с  ООО «Чернобылец» в пользу Департамента взыскано  1 267 582, 08 руб.  долга и 43 273 руб. пени за нарушение сроков оплаты; в доход федерального бюджета РФ 18 487, 01 руб.   расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чернобылец» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие действительности размера взысканной с него задолженности согласно решения суда в связи с  не принятием судом попыток к установлению обстоятельств дела и разрешению его по существу; у ответчика имелась уважительная причина отсутствия в судебном заседании; неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к нарушению прав Общества на судебную защиту; арендные платежи исправно вносились, ежемесячно производились акты сверок задолженности, у Департамента не было никаких претензий к Обществу.

 Департамент в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.12.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указав на неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды; об увеличении  арендной платы ответчик был  уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Департамент в отзыве в связи с невозможностью явки представителя  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору   аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года  между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска и  ООО «Чернобылец» заключен  договор  аренды объекта недвижимости – нежилого помещения №0262743-015 в жилом доме, расположенного по адресу г.Новосибирск, пр. Дзержинского, 75,  общей площадью 422, 50 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы недовнесённой арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от договора, предупредив его за три месяца уведомлением № 31/06-6569 от 30.09.08 г. и освобождении помещения в срок до 15.01.09 г. Таким образом, договор аренды № 0262743-015 от 01.10.06 г. считается прекращенным с 15.01.09 г.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт предоставления нежилого помещения в аренду и его использования в спорный период ООО «Чернобылец» не отрицает.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   обоснованно  признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 267 582, 08 рублей подтвержденными и подлежащими удовлетворению; связи с чем, на основании положений статей 329, 330  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, а равно принимая во внимание п. 4.1 договора, согласно которого    стороны предусмотрели размер пени за просрочку платежа 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за каждый день просрочки,  с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при установлении в договоре высокого размера процента, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени  в размере 43 273 руб.

В силу положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая на необоснованность размера суммы задолженности, заявленной истцом и удовлетворенной судом первой инстанции, ООО «Чернобылец» вместе с тем не представляет ни одного доказательства, опровергающего выводы, положенные в основу принятого судебного акта, а равно опровергающие доводы Департамента и свидетельствующие об уплате задолженности в рамках договора аренды  в большем размере, чем указано истцом; указанные документы не представлены  Обществом     в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений об уплате задолженности по договору аренды уже учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, где учтены суммы, уплаченные Обществом в погашение задолженности по договору аренды (23300 рублей за январь 2008 года; 39000 рублей за июль 2008 года; 50000 рублей за август 2008г.; 28000, 60000 и 67000 рублей за октябрь 2008г.; 130000 рублей за январь 2009 года; 45000, 50000 и 46500 рублей за февраль 2009г.; 60000 рублей за декабрь 2008г.;100000 рублей за октябрь 2008 года; 50000 рублей, в том числе пеня 1428, за август 2008г.; 36000 рублей по платежному поручению №301 оплачены за ООО «Дарья», не является доказательством оплаты по спорному договору аренды), кроме того, ООО «Чернобылец» не представлено обоснование  невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, наличии уважительных на то причин и нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту Общества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин; с момента принятия  искового заявления Департамента (22.04.2009г.) до дня судебного разбирательства и вынесения судебного акта (23.06.2009г.) у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений с документальным обоснованием применительно к расчету задолженности, заявленной Департаментом; кроме того, такие документы, которые свидетельствовали бы о полной уплате сложившейся задолженности не представлены и с апелляционной жалобой, в связи с чем ссылка Общества на отсутствие задолженности и соответствующих претензий Департамента никакими доказательствами не подтверждена, несостоятельна; акты сверки задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, отсроченной к уплате судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу №А45-8521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец» в доход федерального бюджета государственную пошлину   в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина            

Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                    С.В.Кривошеина