Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  07АП-9534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело  № 07АП- 9534/09

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.  

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью    «25 кадр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2009 года по делу №А03-12757/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью    «25 кадр»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

об оспаривании постановления от 17.09.2009г. №19/131 о привлечении к административной ответственности,

        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «25 кадр» (далее по тексту ООО «25 кадр», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах  (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.09.2009г. №19/131 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, в том числе, по следующим основаниям:

- при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ООО «25 кадр» не представилось возможным ознакомления с протоколом; Общество не извещено о проведении лабораторно - инструментальной экспертизы жилых квартир; ООО «25 кадр» не согласно с заключение эксперта; ранее проведенной экспертизой нарушений не установлено; необходимо учитывать близость железнодорожного вокзала, что могло послужить превышением фонового значения при проведении экспертизы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на соблюдение административным органом ч. 2 ст. 25.1 КоАп РФ , так как в адрес общества направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола; при неявке представителя протокол составлен в отсутствии законного представителя общества и протокол направлен на юридический адрес общества; телефонограммой №76 от 16.09.2009г. общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; выводы, содержащиеся в экспертном заключении  обществом не опровергнуты.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края    не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Административного органа 09.09.2009 на основании распоряжения № 384 от 25.08.2009 была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения Прокуратуры г. Заринска в связи с поступившим заявлением граждан, указывающих на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) ООО «25 кадр», связанным с невыполнением Обществом обязательных требований при осуществлении деятельности по адресу: г.Заринск, ул. Металлургов, д. 11, что может повлечь причинение вреда здоровью граждан.

Определением Управления от 28.08.2009г. по делу об административном правонарушении назначена лабораторная экспертиза, производство которой поручено аккредитованному испытательскому центру ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Алтайскому краю в г. Заринске».

По результатам заключения эксперта № 438 от 10.09.2009, и согласно протокола лабораторных испытаний №179 от 09.09.2009 замеры шума не соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- эквивалентный уровень шума в жилом помещении – квартира № 26 по ул. Металлургов 13 не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 (время замера 23.15 час. музыкальное сопровождение ООО «25 кадр») фактически – 43 дБА, при норме 30 дБА (ДУ с 23.00 – 7.00), превышение на 13 дБА, максимальный уровень – 49 дБА, при норме 45 дБА (ДУ с 23.00 – 7.00), превышение на 4 дБА; фоновое значение (при выключенном музыкальном сопровождении ООО «25 кадр») 29 дБА, максимальное значение 37 дБА;

- эквивалентный уровень шума в жилом помещении – квартира № 31 по ул. Металлургов 13 не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 (время замера 23.50 час. музыкальное сопровождение ООО «25 кадр») фактически – 44 дБА, при норме 30 дБА (ДУ с 23.00 – 7.00), превышение на 14 дБА, максимальный уровень – 52 дБА, при норме 45 дБА (ДУ с 23.00 – 7.00), превышение на 7 дБА; фоновое значение (при выключенном музыкальном сопровождении ООО «25 кадр») 27 дБА, максимальное значение 43 дБА.

По факту выявленных нарушений составлены акт от 09.09.2009 № 384 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № 393, на основании которых главным государственным санитарным врачом в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах вынесено постановление от 17.09.2009 № 19/131 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела состава административного правонарушения в действиях   ООО «25 кадр».

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

При этом под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 указанного    закона   понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать  санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу п.3 ст. 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения ООО «25 кадр» соответствующих санитарных правил подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; при этом никакими доказательствами не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении №393 от 16.09.2009г.   без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещенном о времени и месте составления протокола, а равно о неполучении протокола, противоречит имеющейся в материалах дела  телеграмме, полученной бухгалтером Общества 15.09.2009г., которой Управление приглашало законного представителя ООО «25 кадр» 16.09.2009г. в 11 час. 00 мин. принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также дать объяснения и замечания по его содержанию; письму Управления от 16.09.2009г. №1076 , списку внутренних почтовых отправлений от 16.09.2009г. №19/1080.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Общества о проведении лабораторно-инструментальной экспертизы,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом того, что определение о назначении экспертизы от 28.08.2009г. было получено законным представителем Общества - коммерческим директором Григорян А.Б., о чем имеется соответствующая отметка на определении; результаты, полученные в ходе проведения экспертизы, направлены в адрес Общества по почте 16.09.2009г. (л.д.45,46); при этом перед началом замеров шума Григорян А.Б. присутствовал в ночном клубе и был поставлен в известность о проведении замеров в квартирах, о чем свидетельствует его подпись в приложении к распоряжению, где указаны дата выхода на объект, цель и время нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности влияния на превышение фонового значения факта нахождения вблизи жилого дома железнодорожного вокзала носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края  от 09.10.2009 г. по делу №А03-12757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                                 С.В. Кривошеина