Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А03-5036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7525/09 (А03-5036/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Кульгускиной А.А. по доверенности от 11 ноября 2009 года,

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009 года по делу № А03-5036/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

третье лицо:

Администрация Каменского района

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», ответчик) о взыскании убытков в сумме 11276209 рублей 30 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что материалами дела доказано отсутствие намерений арендодателя на продление срока действия договора аренды № 18/07, поскольку данный земельный участок расформирован, образованы другие земельные участки и утверждены проекты границ вновь сформированных земельных участков, основания для применения судом пункта 2 статьи 621 ГК РФ отсутствуют.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 8.1. договора аренды № 6/08 от 04 мая 2009 года договор имеет силу акта передачи земельного участка.

Указывает, что материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь, вину причинителя вреда.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03 декабря 2009 года ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2008 года между администрацией Каменского района (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/08 сроком действия с 04 мая 2008 года по 26 декабря 2008 года, по условиям которого администрация арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:17:020201:18, 22:17:020201:7, 22:17:020201:19, 22:17:020203:7, находящийся в границах Толстовского сельсовета площадью 2270 га (пашня) для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Истец не смог использовать предоставленные в аренду земли, поскольку их засеял ответчик, и в последствии собрал с данного земельного участка урожай.

Ссылаясь на понесенные убытки, складывающиеся из уплаченной за земельный участок арендной платы в размере 294959 рублей 68 копеек и упущенной выгоды в размере 10981250 рублей 62 копейки, которую истец намеревался получить в случае засева 1867 га пашни яровой пшеницей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что      15 марта 2007 года между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 18/07, находящегося в границах Толстовского сельсовета, площадью 1867 га, сроком действия по 31 декабря 2007 года (договор № 18/07).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Делая вывод о том, что действия ответчика не носят противоправный характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям ответчика и третьего лица (как арендатора и арендодателя) в условиях истечения срока действия договора аренды № 18/07 от 15 марта 2007 года и отсутствия возражений со стороны арендодателя, подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и фактического возврата земельного участка арендодателю до заключения администрацией Каменского района договора аренды земельного участка с ООО «Возрождение».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчику в причинении истцу убытков.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал и размер взыскиваемых убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка расчету истца, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009 года по делу               № А03-5036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина