Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-8529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                                                                         Дело № 07АП-8529/09

(№А27- 8783/2009)

07 декабря 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков

ОАО «Собинбанк» - Кузнецова А.А., доверенность от 30.06.2009 года,

ООО «Компания «Бранко» – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Чурсина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 года по делу № А27-8783/2009 по иску Чурсина А.Н. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бранко», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора», о признании договора недействительным (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Чурсин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Кемеровский» (далее – ОАО «Собинбанк) о признании недействительным  договора об ипотеке № З/01263ЮЛ-Р/10/06 от 25 апреля 2006 года.

Иск со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивирован тем, что заключение договора об ипотеке, как крупной сделки, в нарушение установленного порядка не было одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бранко» (далее - ООО «Компания «Бранко»).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2009 года к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ООО «Компания «Бранко», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чурсин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Истец считает, что суд ошибочно пришел к выводу об одобрении оспариваемой сделки в связи с наличием протокола № 6 общего собрания участников ООО «Компания «Бранко» от 31.03.2006 года. Указанный протокол, по мнению истца, является одобрением другой  кредитной сделки на общую сумму 25-30 млн. руб. Не соответствующим действительности является также вывод суда о недоказанности размера стоимости имущества общества за последний отчетный период, поскольку в материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 1 квартал 2006 года. Неправомерным истец считает также вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком ОАО «Собинбанк» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Компания «Бранко», третье лицо ООО «Аврора» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Чурсина А.Н. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Собинбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Истец, ответчик ООО «Компания «Бранко», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 года между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен договор № 01263ЮЛ-Р/10/06 об открытии кредитной линии лимитом 20000000 руб. до 24 апреля 2009 года под 19 % годовых.

25 апреля 2006 года в обеспечение своевременного исполнения ООО «Аврора» обязательств по указанному договору между ОАО «Собинбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания «Бранко» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № З/01263ЮЛ-Р/10/06, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения договора кредитной линии залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заводская, 4, принадлежащее ООО «Компания «Бранко» на праве собственности, представляющее собой нежилое помещение общей площадью 1284,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 11359/1/0:1001/А/1420/5, и земельный участок общей площадью 4 836,36 кв.м. (673/1000 доли), кадастровый (условный) номер 42:24:011511:07. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 25 мая 2006 года, номер регистрации 42-42-01/073/2006-081.

Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 40 945 847 руб., в том числе залоговая стоимость нежилого помещения составляет 31 828 298 руб., земельного участка - 9 117 548 руб. (пункт 1.4. договора).

На момент совершения указанной сделки участниками ООО «Компания «Бранко» являлись Рафалович С.Р., Червец И.Я., Чурсин А.Н., доли которых в уставном капитале составляли, соответственно, 60 %, 30 %, 10 %.

Полагая, что договор об ипотеке № З/01263ЮЛ-Р/10/06, как крупная сделка, заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Компания «Бранко», участник общества Чурсин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в соответствии с установленным порядком, а также пропуска Чурсиным А.Н. срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 12.3.21. Устава ООО «Компания «Бранко», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции общего собрания участников относится заключение обществом сделок, определенных законодательством как крупные.

В материалах дела имеется протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Бранко» от 31 марта 2006 года, согласно которому участниками общества принято решение об одобрении передачи в залог ОАО «Собинбанк» нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Заводская,4.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку протоколу № 6 и обоснованно пришел к выводу об одобрении общим собранием участников ООО «Компания «Бранко» 31 марта 2006 года совершения оспариваемой сделки по передаче имущества в залог ОАО «Собинбанк».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что решение, принятое участниками общества 31 марта 2006 года, является одобрением совершения иной сделки, а не договора об ипотеке № З/01263ЮЛ-Р/10/06.

Указание в протоколе № 6 стоимости кредитной сделки, заключенной между ОАО «Собинбанк» и ООО «Аврора», на общую сумму 25000000 руб. - 30000000 руб. не исключает одобрение сделки лимитом 20000000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком ОАО «Собинбанк» заявлено о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ему стало известно о заключении договора об ипотеке только при рассмотрении Центральным районным судом г.Кемерово иска ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела не подтверждено, что Чурсин А.Н., являясь участником ООО «Компания «Бранко», при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, реализуя предоставленные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права узнал о совершении оспариваемой сделки только в июне 2009 года в связи с наложением ареста на недвижимое имущество.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 года № 15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе протоколов, решения общих собрания участников ООО «Компания «Бранко».

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о недоказанности крупного характера оспориваемой сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 года по делу № А27-8783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина