Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А03-848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-8611/09 (А03-848/2009)

«7» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:                без участия  

от ответчика:         без участия

от третьего лица:  без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.08.2009 по делу №А03-848/2009  по иску ООО «Зодиак» к ООО «Рассвет»,  при участии 3-его лица ЗАО «Оленж»  о взыскании 179 406,2 руб.   (судья Синцова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодиак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 179 406,2 руб. процентов, начисленных по договору займа №000928 от 13.06.2005. заключенному между ЗАО «Оленж» и ООО «Рассвет».

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования №2801/02 от 28.01.2009и мотивированы неуплатой ответчиком предусмотренных договором займа №000928 процентов за пользование займом.

Определением от 25.03.2009 (л.д.27) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Оленж».

Решением арбитражного суда от 28.08.2009 (резолютивная часть объявлена 21.08.2009) исковые требования удовлетворены.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, ООО «Рассвет»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  договор № 000928 от 13.06.2005 является беспроцентным, поскольку 10.08.2005  между ЗАО «Оленж» и ООО «Рассвет» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договора займа исключили п.2.2 договора об оплате процентов за пользование займом.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.   

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Оленж» (заимодавец) и ООО «Рассвет» (заемщик) был заключен договор №000928 от 13.06.2005, в соответствии с  которым:

- заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 794 062 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный  настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п.1.1); 

- на сумму займа начисляются проценты  в размере 10% за период с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Уплата процентов осуществляется  единовременно вместе с возвратом займа  (п.2.2.);

 - заем предоставляется на срок до 1 февраля 2006 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены (п.2.3);

- договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа или ее части на указанный ответчиком расчетный счет (п.5.1).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали обеспечение возврата суммы займа в виде залога зерна яровой пшеницы. Договор залога стороны в материалы дела не представили. Доказательства обеспечения обязательства по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением №248 от 05.08.2005 (л.д.21) заимодавец перечислил ответчику 1 794 062 руб.

28.01.2009 и 09.02.2009 между ООО «Зодиак» и ЗАО «Оленж» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №2801/02 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ЗАО «Оленж» уступило истцу право требования по договору займа №000928 от 13.06.2005, заключенному между ЗАО «Оленж» и ООО «Рассвет». Во исполнение договора цессии ЗАО «Оленж» передал истцу по акту приема-передачи (приложение №1 к договору цессии) документ, удостоверяющий уступленное ответчику право требования, а истец оплатил сумму по договору цессии за уступаемое право, что подтверждается квитанцией к ПКО №2 от 10.02.2009 (л.д.14-16, 32-33).

Уведомлением от 28.01.2009 (л.д.5) ООО «Зодиак» уведомило ООО Рассвет» о состоявшейся  уступке прав требования и предложило ответчику добровольно уплатить сумму долга – 179 406, 2 руб. 

Неуплата данной суммы явилось основанием для обращения ООО «Зодиак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял представленное ответчиком дополнительное соглашение от 10.08.2008 к договору займа в качестве  достоверного доказательства, согласившись с доводами истца и третьего лица о наличии признаков фальсификации данного доказательства.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег пли других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возврат суммы займа истцом не оспаривается.

Однако доказательств исполнения обязанности по уплате процентов одновременно с суммой долга в срок, установленный договором (01.02.2006), ответчиком в материалы дела не представлено.

 Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Рассвет» представило копию, а затем и подлинник дополнительного соглашения к договору займа (л.д.35, 52), следуя которому содержание п.2.2. договора изменено и указано, что займ является беспроцентным. 

В отношении данного документа  истцом заявлено о фальсификации и назначении экспертизы (л.д.50).

В связи с невозможностью экспертом дачи заключения о давности изготовления дополнительного соглашения по аналогичному делу №АОЗ-853/2009 по иску ООО «Зодиак» к ООО «Возрождение» (л.д.68-71), истец  отказался от ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашения к договору займа, настаивая в то же время, на заявлении о фальсификации данного документа, с учетом пояснения представителя третьего лица и дополнительно представленных в дело документов.

В суде первой инстанции руководитель и единственный акционер ЗАО «Оленж» Урадовский А.В. пояснял, что дополнительное соглашение, представленное ответчиком, не могло быть изготовлено ранее 27.01.2009, поскольку на дополнительном соглашении стоит печать ЗАО «Оленж», содержащая 4 точки по окружности, которая действует в обществе с 27.01.2009. Урадовский А.В. является руководителем ЗАО «Оленж» и единственным акционером общества с 22.04.2008, какие-либо дополнительные соглашения с ответчиком он не заключал, о наличии такого дополнительного соглашения ему известно не было, почему на дополнительном соглашении стоит печать общества, действующая с 2009 г., пояснить не может  (протокол судебного заседания от 11.08.2009 (л.д.86-87).

Заявленные доводы подтверждаются представленными третьим лицом в материалы дела: вырезкой из газеты за 20-27.01.2009 о смене печати ЗАО «Оленж»  (л.д.43); копиями карточек с образцами подписей и оттисками печати, полученными из ОАО КБ «ФорБанк» (л.д.75-80).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рассвет» полностью исполнило  взятые на себя обязательства, является несостоятельным; оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:          

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28.08.2009 по делу №А03-848/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

                                                                                                     Кресс В.В.