Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-16267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9556/09 (№ А45-16267/2009)

07 декабря 2009 года

Полный  текст постановления изготовлен и объявлен 07 декабря 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:  от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчиков:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Семена Андреевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009г. (судья Ю.М. Апарин)

по иску Сафронова Семена Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Бест», Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Семен Андреевич, участник Общества с ограниченной ответственностью  «Фасад-Бест» ,  обратился в арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Бест» (далее – ООО «Фасад-Бест»), Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк»), с иском о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о совершении крупной сделки участниками общества не принималось и обоснованны статьями 14, 46, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Новосибирской области 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Сафронов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт  отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на заявленные им требования распространяется общий срок исковой давности.

Апеллянт считает, что срок для защиты его права истекает 04 марта 2011 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Фасад – Бест» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд , в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

 Как видно  из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Русь-Банк» (банк) и ООО «Фасад-Бест» (заемщик) заключен кредитный договор № 02/10-0037/810-2008 от 04.03.2008г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора сумма кредита составляет 1000000 рублей, процентная ставка – 21%.

Заключение ООО «Фасад-Бест» крупной сделки - 1000000 рублей, в отсутствие соответствующего решения участников общества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являясь единственным участником и директором ООО «Фасад-Бест» подписал от имени ООО «Фасад-Бест» кредитный договор № 02/10-0037/810-2008 от 04.03.2008г., таким образом, узнав о нарушении своего права в момент подписания – 04 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая то обстоятельство, что иск был подан 23 июля 2009 года – по истечении срока годичной исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку об этом было заявлено стороной в споре.

Довод апеллянта о применении трехлетнего общего срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статей 166, 181 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по  делу № А45-16267/2009-42/333  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Сафронова Семена Андреевича  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                   Марченко Н.В.

                                                                              Шатохина Е.Г.