Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-12934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-9175/09 (А45-12934/2009)

07.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Струг» и ООО «Обь-Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г. по делу №А45-12934/2009

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО «Стройжилинвест-5»

к ООО «Обь-Инвест», ЗАО «Струг»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-5» (далее - ООО «Стройжилинвест-5») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее - ООО «Обь-Инвест») и закрытому акционерному обществу «Струг» (далее - ЗАО «Струг») с иском о признании договора генерального подряда от 12.05.2008г., подписанного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009г.) по делу №А45-12934/2009 иск удовлетворен (л. д. 140-143 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Струг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку ООО «Стройжилинвест-5» стороной сделки не является. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Истец не представил доказательств осведомленности ЗАО «Струг» о наличии ограничений в полномочиях исполнительного органа ООО «Обь-Инвест». В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. По мнению апеллянта, положения устава ООО «Обь-Инвест» не содержат определенных ограничений полномочий генерального директора (л. д. 3-4 т. 2).

ООО «Обь-Инвест» также не согласилось с решением суда первой инстанции от 21.09.2009г. и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт ссылается на незаключенность договора генерального подряда от 12.05.2008г. По мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также условия, указанные сторонами в договоре как существенные. Кроме того, ответчик считает, что воля сторон по поводу заключения договора не является согласованной. Если договор является незаключенным, то это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным в силу отсутствия договора как такового. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в решении на ряд фактических обстоятельств дела, на доказательства и доводы ООО «Обь-Инвест» (л. д. 15-19 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Струг» (генеральным подрядчиком) и ООО «Обь-Инвест» (заказчиком) подписан договор генерального подряда от 12.05.2008г., предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Двадцатичетырехэтажного жилого дома со встроено-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-х ярусной подземной парковкой по ул. Ипподромской-Каваллерийской в г. Новосибирске (л. д. 8-16 т. 1).

Ссылаясь на то, что на момент подписания генеральным директором ООО «Обь-Инвест» оспариваемого договора единственным участником общества являлось ООО «Стройжилинвест-5» и, полагая, что названный договор заключен с нарушением требований абз. 16 п. 2 ст. 7 устава ООО «Обь-Инвест», на основании ст. 174 ГК РФ ООО «Стройжилинвест-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что договор генерального подряда подписан лицом, полномочия которого ограничены ст. ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 7, 8 устава ООО «Обь-Инвест». В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 174 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Обращаясь с настоящим требованием, истец исходил из нарушения участниками оспариваемой сделки требований абз. 16 п. 2 ст. 7 устава ООО «Обь-Инвест», в силу которого принятие решения о совершении сделок по приобретению, отчуждению, возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 300 000 руб., относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 34-42 т. 1).

Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора генерального подряда от 12.05.2008г. цена работ 1 и 2 этапов составляет ориентировочно 217 795 000 руб., цена работ третьего этапа определяется сторонами дополнительным соглашением. Таким образом, цена оспариваемой сделки превышает установленное в абз. 16 п. 2 ст. 7 устава ООО «Обь-Инвест» ограничение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены вышеуказанные ограничения.

   В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», указано, что в соответствии со ст. ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет участникам оспаривать сделки общества по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ.

Следовательно, вне зависимости от наличия статуса участника общества (ООО «Обь-Инвест») на момент совершения договора генерального подряда от 12.05.2008г.  ООО «Стройжилинвест-5» не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию, поскольку действующим законодательством не предоставлено право участнику общества на обращение с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемого договора и не доказал, что какие-либо  его права и законные интересы как участника ООО «Обь-Инвест» нарушены оспариваемым договором.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре применительно к положениям ст. 4 АПК РФ и ст. 174 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание принятое Арбитражным судом Новосибирской области от 20.08.2009г. по делу №А45-11575/2009 решение, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г., которым договор генерального подряда от 12.05.2008г., подписанный между ЗАО «Струг» и ООО «Обь-Инвест», признан незаключенным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2009г. по настоящему делу подлежит отмене, а исковое требование ООО «Стройжилинвест-5» о признании договора генерального подряда от 12.05.2008г. недействительным в силу ст. 174 ГК РФ – не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Стройжилинвест-5»).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г. по делу №А45-12934/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-5» в пользу закрытого акционерного общества «Струг» 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина