Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-6901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-8513/09 (А27-6901/2009-7)

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:         не явился (извещен)

от ответчика:  Исунц Ж.А. по доверенности № 171 от 14.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу №А27-6901/2009-7 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании 628 359 руб. долга и 82 161,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азия» к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании 936 144,70 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Малахит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Азия» о взыскании задолженности по договору № 26/07-А3 от 01.07.2007 в размере 628 359 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 28.04.2009 в размере 77 842,25 руб.

ООО «Азия» подано встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.146-147 т.2) о взыскании убытков в размере 936 144 руб., принятое судом к совместному производству с первоначальным иском (определение от 08.06.2009 - л.д.32-33 т.2).

Решением арбитражного суда от 31.08.2009 (резолютивная часть объявлена 31.08.2009) в удовлетворении первоначального иска ООО «Малахит» к ООО «Азия» о взыскании задолженности по договору, отказано. Встречные исковые требования ООО «Азия» к ООО «Малахит» о взыскании убытков, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Малахит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о проведении ООО «Малахит» ремонтных работ с ненадлежащим качеством, и как следствие, об освобождении ООО «Азия» от обязательства по оплате, не основан на материалах дела и сделан в нарушение норм материального и процессуального права. Более того, в материалах дела содержатся документы, напротив, свидетельствующие о нарушении заказчиком условий эксплуатации двигателя, в частности акт от 26.04.2008 и предварительная дефектная ведомость от 29.04.2008;

- письмо №302/302 от 10.07.2009, письмо ООО «Азия» (исх. №67 от 05.05.2008)  свидетельствует о вине заказчика в возникновении выявленных неисправностей и  необоснованно не приняты судом;

- вывод суда об отказе ООО «Малахит» от гарантийного обслуживания двигателя 6ДМ-21А №05-99-07 не соответствует материалам дела, так как заказчиком был пропущен гарантийный срок по капитальному ремонту двигателя;

- взысканная с ООО «Малахит» сумма убытков является необоснованной и нелогичной, так как ООО «Малахит» за свой счет установило на двигатель 6ДМ-21А №05-99-07 запчасти на общую сумму 1 474 502,04 руб.

ООО «Азия» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что:

- из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока двигатель не был пригодным для использования его по назначению и, не устранив недостатки выполненной работы, выявленные в апреле 2008г., подрядчик отказался от выполнения гарантийных обязательств;

- в качестве предварительной оплаты за ремонт двигателя подрядчику были перечислены 936 144 руб., таким образом, на основании ст.ст. 15, 393, п.1 ст. 711, п.1 ст. 721, п.1 ст.722 ГК РФ подрядчик обязан возвратить уплаченные денежные средства.

К апелляционной жалобе истцом (по первоначальному иску) приложено  ходатайство о приобщении  судом дополнительных доказательств, которое апелляционным судом было отклонено на основании ст.268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ООО «Малахит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Азия», проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.09.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела между ООО «Азия» (заказчик) и ООО «Малахит» (подрядчик) заключен договор № 26/07-А3 от 01.07.2007 на оказание услуг по капитальному ремонту деталей, узлов и ДВС с приложением №1 (л.д. 17-21 т.1 ) по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик   обязуется произво­дить капитальный ремонт деталей и узлов (агрегатов) и ДВС в соответствии с техни­ческой документацией завода-изготовителя, а заказчик обязуется предоставлять подрядчику ремфонд для выполнения зака­за в необходимом количестве и оплачивать услуги в соответствии с договором (п.п. 1.2, 1.1.);

- срок выполнения   договора устанавливается - 15 календарных дней после предоставления ремфонда агрегатов и ДВС заказчиком и под­писания им калькуляции на капитальный ремонт (п. 2.7.);

- в случае возникновения аварийной ситуации или необходимости сервисного обслуживания, заказчик письменно факсом извещает об этом подрядчика, который в течение 24-х часов направляет своих специалистов для сервисного обслуживания или выполнения диагностики аварийного агрегата или ДВС, по результатам диагностики, если требуется ремонт в условиях сервисного предприятие, представители сторон принимают решения о демонтаже агрегата или ДВС и заполняют в 2-х экземплярах Предварительную дефектную ведомость на аварийный ремонт с перечнем подлежащих замене запасных частей, а также описанием неисправности и указанием ее причины, которая утверждается заказчиком (п.п. 3.1.,3.2.,3.3.);

- подрядчик обязуется в максимально сжатые сроки устранять все возникающие недостатки и строго соблюдать принятые на себя гарантийные обязательства (п.4.3.);

- стоимость капитального ремонта ДВС без замены базовых деталей (блок, вал коленчатый) определяется на каждый ДВС согласованной сторонами калькуляцией, оплата производится заказчиком путем предоплаты в размере 50% в течение 15-ти дней после получения счета и окончательный расчет в течение 15-ти дней после поставки и (или) подписания акта выполненных работ (п.п. 5.1.,5.5.).

- претензии заказчика по качеству ремонта принимаются подрядчиком в течение 6-ти месяцев после поставки продукции при наработке не свыше 3000 моточасов, претензии не могут быть удовлетворены в том числе, если неисправность вызвана механическим воздействием, несоблюдением правил обслуживания или аварийным повреждением, не имеющим отношения к нормальной эксплуатации (п.6.2., 6.3.).

За период июль 2007г. по февраль 2008г. истцом оказаны, а ответчиком приняты работы путем подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту агрегатов и узлов автомобилей на сумму 2 851 859 руб.

ООО «Азия»  произведена оплата работ   на сумму 2 223 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Азия» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Малахит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Азия» предъявило встречный иск, указав в его обоснование на то, что работа по капитальному ремонту двигателя была выполнена с ненадлежащим качеством, недостатки, выявленные в период гарантийного срока ООО «Малахит» не устранены, в связи с чем сумма оплаты, перечисленная за данные ремонтные работы, является убытками  заказчика и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ по ремонту двигателя надлежащего качества и, следовательно, обязанности заказчика по их оплате в полном объеме,  ООО «Азия», оспорив размер задолженности путем предъявления встречного иска, доказал понесенные убытки и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновениями убытков ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по акту приемки выполненных работ от 12.02.2008 ООО «Азия» произвела приемку из капитального ремонта двигатель  6ДМ-21№05.99.04 на сумму 1564503 руб. Дополнением к акту является гарантийный талон, из которого следует, что претензии принимаются  и подлежат устранению в течение 6 месяцев после выпуска из ремонта при наработке не свыше 3 000 моточасов. В то же время претензии заказчика не могут быть приняты: при нарушении пломбировки изделия ремонтной организацией, при наличии повреждений аварийного характера или следствия неправильной эксплуатации, при отсутствии гарантийного талона, при отсутствии учета наработки агрегата в моточасах (л.д.59 т.1).

Оплата по данному акту произведена частично, размер задолженности составляет 628 359 руб.

Для обкатки дизеля 6ДМ-21№05.99.04 заказчик письмом (исх. № 50 от 08.04.2008) обратился к заказчику с просьбой предоставить представителя и заменить дефект рейки топливного насоса, подрядчик письмом №26 от 08.04.2008 дал свое согласие на замену указанного насоса перед обкаткой на аналогичный (л.д.99-100 т.1).

15.04.2008 на стенде ООО «КаТеС» произведена обкатка и центровка дизель-генератора 6ДМ-21 с соблюдением технических параметров завода-изготовителя (л.д.105 т.1).

23.04.2008 двигатель установлен на самосвал «БелАЗ» шасси №406 (акт ввода в эксплуатацию от 23.04.2008- л.д.109 т.1).

Согласно путевым листам №№1061 от 23.04.2008, 1062 от 23.04.2008, 1068 от 24.04.2008, 1075 от 24.04.2008, 1080 от 25.04.2008, 1092 от 26.04.2008, 1109 от 28.04.2008, 1119 от 29.04.2008 (л.д.110-115, 128-129 т.1), справке  оператора ООО «Азия» в период с 23.04.2008г. по 29.04.2008г. автомобилем «БелАЗ» №406 в общей сложности наработано 47 моточасов; из них в условиях карьера - 32 моточаса, остальное время - в условиях ремонта (л.д. 132 т.1).

25.04.2008  зафиксирована несанкционированная остановка дизеля в связи с заклиниванием рейки ТНВД. Указанные неисправности устранены 26.04.2008  представителем ООО «Малахит» Дружининым И.М. путем замены регулятора №28126, ТНВД 397 (л.д.127 т.1).

Как следует из формуляра Дизель 6ДМ-21А №05-99-07, 29.04.2008 зафиксировано заклинивание двигателя и его остановка в связи с заклиниванием коленчатого вала 2R шейки (116-126 т.1).

Согласно предварительной дефектной ведомости от 29.04.2008 при работе двигателя появился посторонний стук. При выяснении причины выявлено, что провернуло и разбило вкладыш 2 правового шатуна, агрегат подлежит демонтажу и отправки в ремонт (л.д.130 т.1).

Письмом №87 от 14.08.2008 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с наличием задолженности по оплате работ в сумме 628 359 руб. исполнение гарантийных обязательств приостанавливается до полного погашения задолженности (л.д. 133 т.1).

20.10.2008 заказчик по акту передал данный двигатель ООО «КаТеС», которое выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 882 058,37 руб. (л.д.134-137 т.1).

Исходя из положений п.п.4,5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение данной нормы закона, подрядчик при явных недостатков, результата сданной им работы заказчику, должных мер по установлению причины неисправности двигателя не предпринял, ссылка на акт от 26.04.2008 и дефектную ведомость от 29.04.2008, как на документы, подтверждающие наличие вины заказчика в произошедшей поломки, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как из них не следует, что наступившие последствия явились результатом действий заказчика. Более того, причиной отказа от гарантийных обязательств, была названа задолженность заказчика перед подрядчиком, а не нарушения последним правил эксплуатации агрегата, и при погашении задолженности подрядчик готов был вернуться к своим обязанностям по гарантии.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции учел, что недостатки результата работ, возникших в гарантийный период, подрядчиком не были устранены, в связи, с чем подрядчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества,  и с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о понесенных в связи с этим убытков ООО «Азия».

В данном случае сумма убытков (936 144 руб.) была определена ООО «Азия» (л.д.146-147 т.2) как сумма, перечисленная ООО «Малахит» в качестве предоплаты за ремонт двигателя по  платежным поручениям №64 от 11.02.2008 и №152 от 07.04.2008  (л.д.70,71 т.1).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение