Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-12444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9435/09 (А27-12444/2009)

07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2009 года по делу № А27-12444/2009 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»

о взыскании 1 452 863 руб. 87 коп. долга, 66 502 руб. 20 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс») о взыскании 678 781 руб. задолженности по договору поставки № 106-В/10-08 от 10.10.2008 года, 132 166 руб. 98 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства (л.д.4-5, 56-66, 103).

Решением суда первой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Трансхимресурс» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» взыскано 678 781 руб. долга, 78 510 руб. 19 коп. пеней. В остальной части в иске отказано (л.д.106-112).

Не согласившись с решением, ООО «Трансхимресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя, сумма подлежащей возмещению неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.117-118).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Трансхимресурс» (покупатель) заключили договор поставки № 106-В/10-08 от 10.10.2008 года (в редакции дополнительных соглашений).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной пени за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «Трансхимресурс» не оспаривает решение от 29 сентября 2009 года в части взыскания 678 781 руб. долга по договору № 106-В/10-08 от 10.10.2008 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания пени. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 29 сентября 2009 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом покупателю товара на сумму 5 292 508 руб. 29 коп. и его частичной оплаты в размере 4 613 727 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями), ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности (678 781 руб.) последним не представлены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» о взыскании с ООО «Трансхимресурс» 678 781 руб. долга.

Довод ответчика о том, что ему не поступали от поставщика официальные акты сверки, не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате фактически принятого товара.

В дополнительных соглашениях к договору № 106-В/10-08 от 10.10.2008 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты на покупателя возлагаются штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» начислило ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 132 166 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции размер заявленной к взысканию пени правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 78 510 руб. 19 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащих уплате пеней является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Доказательств обратного ООО «Трансхимресурс» не представило. Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года по делу № А27-12444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина