Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-8775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-9163/09 (№А45-8775/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Папилина А.В. по доверенности №2 от 01.07.2009г.

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г.

по делу № А45-8775/2009 ( С.Ф. судья Шевченко )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект»,                                   г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Белон», г. Новосибирск

о взыскании 244 773,15 рублей

и встречному иску открытого акционерного общества «Белон», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект», г. Санкт-Петербург

о взыскании 232 275,44 руб. ущерба от недостачи металлопроката, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью  «Невабизнеспроект»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект» (далее  по тексту- ООО «Невабизнеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Белон» (далее по тексту – ОАО «Белон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 275,44 руб. за услуги по приёмке, хранению, переработке, отпуску металлопродукции, 12 497,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб.- судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 395,46 руб.

ОАО «Белон» обратилось к ООО «Невабизнеспроект» со встречным иском о взыскании 232 275,44 руб. ущерба причиненного в результате недостачи металлопроката, находящегося на хранении у ответчика.

Определением от 22.06.2009 года встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Невабизнеспроект» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что до предъявления ответчику счёта-фактуры, у последнего не возникает обязанности по оплате услуги. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, результаты проведенной ОАО «Белон» инвентаризации, представленные в доказательство причинения убытков, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствие частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ООО «Невабизнеспроект», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невабизнеспроект» (исполнитель) и ОАО «Белон» (заказчик) заключен договор № 584/5 оказания услуг по приёмке, хранению, переработке и отпуску металлопродукции от 01.07.2006г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по приёмке, хранению, погрузо-разгрузочным работам (переработке) и отпуску металлопродукции.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали тарифы на услуги и объёмы, подлежащего переработке металла.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель принимает металлопродукцию на ответственное хранение на охраняемую складскую площадку, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Обухово, Грузовой проезд, 13, оборудованную весовым и крановым хозяйством, подъездными ж/д путями и площадками для погрузки-выгрузки автотранспорта.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за фактически оказанные услуги должны производиться ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, ОАО «Белон» были нарушены сроки исполнения обязательств, обусловленных в пункте 3.2. договора № 584/5 от 01.07.2006г.

За период с июля 2006 года по март 2008 года ответчику было оказано услуг на сумму 14 478 282 руб. Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 14 246 006,56 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составила                       232 275,44 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Невабизнеспроект» в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2.17. договора № 584/5 предусмотрена обязанность исполнителя проводить инвентаризацию металлопродукции совместно с заказчиком.

03.10.2006г. была произведена инвентаризация склада № 16, по результатам которой выявлена недостача металлопродукции в количестве 0,513 тн. на сумму 8 253,46 руб. Факт недостачи подтверждён инвентаризационной описью ТМЦ № 000086 от 03.10.2006г.

04.10.2007г. произведена инвентаризация склада «Санкт-Петербург (НЕВА)». По итогам инвентаризации выявлена недостача металлопродукции в количестве 9,21 тн. на сумму 224 021,98 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ                             № Б01/0000045 от 04.10.2007г. и сличительной ведомостью от 04.10.2007г.

Общая сумма ущерба от недостачи составила 232 275,44 руб.

ООО «Белон» были направлены претензионные письма в адрес ООО «Невабизнеспроект» с требованиями в указанные сроки, возместить убытки, причиненные в результате недостачи, однако требования ответчиком не были выполнены, что явилось  основанием для обращения   ООО «Белон» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что силу в пункта 3.2. договора № 584/5 от 01.07.2006г. расчёты за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем счёт - фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Кроме того, в платёжных поручениях на оплату услуг истца не содержатся ссылки на счёт-фактуру, а только - на акты к договору, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что счет - фактуры не представлялись ответчику. Тем самым истцом нарушен порядок, предваряющий оплату услуг по договору- до предъявления ответчику счёт - фактуры, у последнего не возникает обязанности по оплате услуги.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправильным.

Исходя из анализа условий договора № 584/5 от 01.07.2006г. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в договоре условия о том, что оплата услуг производится после передачи           исполнителем счет - фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги. Условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за оказанные услуги, в случае не передачи заказчику счет – фактур на оплату услуг по приёмке, хранению, переработке металлопродукциии.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ООО «Белон» не представлено, суд апелляционной инстанции, на основании статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 497 рублей 71 копейки проверен апелляционным судом, признается верным и не оспорен ООО «Белон».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Невабезнеспроект» заявило требование о взыскании с ООО «Белон» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. В подтверждении производства оплаты услуг, и в связи с этим понесение расходов  по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены  платежные поручения от 16.07.2009 г. на сумму 5000 рублей и от 07.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей. (  том 2 л.д. 73-74)

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Невабизнеспроект» Папилин Андрей Викторович, действующий на основании доверенности № 2, выданной 01.07.2009 г., 10.07.2009 г. ознакомился с материалами настоящего дела, после чего, действуя от имени  и в интересах ООО «Невабизнеспроект» направил  отзыв на встречное исковое заявление ООО «Белон», а в последствии участвовал в предварительном судебном заседании 23.07.2009 г. и в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области  09.09.2009 года, что подтверждается в том числе, протоколами судебных заседаний. В платежных поручениях № 46 от 07.08.2009 г. и  № 42 от 16.07.2009 г. о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет Папилина Андрея Викторовича, назначение платежа указано оказание юридических услуг. Денежные средства  в размере 25 000 рублей списаны со счета ООО «Невабизнеспроект».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя Папилина А.В. в сумме 25 000 рублей соразмерны объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО «Невабизнеспроект», и обоснованно заявлены ко взысканию.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием заведующего складом Бухаревым А.В. и бухгалтером ООО «Белон» Медведевой Г.Н. без извещения и вызова представителей ООО «Невабизнеспроект», что предусмотрено условиями договора № 584/5 от 01.07.2006г. (пункт 2.17 договора).

Бухарев Л.В. в период проведения инвентаризаций являлся работником ООО «Невабизнеспроект», занимая должность заведующего складом.

Однако, ни должностной инструкцией, ни отдельными приказами, на него не возлагалась обязанность участия в проведении инвентаризации.

Постоянно действующая инвентаризационная комиссия в ООО «Невабизнеспроект» также не назначалась.

Приказами ответчика ООО «Белон» №132-ОД от 29.09.2006 г. и 157-ОД от 28.09.2007 г., о назначении инвентаризационной