Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-8775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

комиссии по складу г. Санкт-Петербург (Нева) (п. 1.11 приказа), Бухарев Л.В. в состав инвентаризационной комиссии не включался.

Поскольку, в соответствии пунктом 2.17 договора, исполнитель совместно с заказчиком обязан в рамках инвентаризации проводить документальную сверку, другие необходимые для проведения инвентаризации мероприятия, то, следовательно, в инвентаризации должен был участвовать, и бухгалтер со стороны исполнителя (истца).

Так как, инвентаризация была проведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением пункта 2.17 договора, без уведомления исполнителя (истца ООО «Невабизнеспроект»), и согласования с ним порядка и сроков инвентаризации, суд апелляционной инстанции считает, что результаты проведенной ОАО «Белон» инвентаризации, представленные в доказательство причинения убытков данной организации истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований договора.

Таким образом, доказательства (сличительные ведомости, инвентаризационные описи), представленные истцом по встречному иску в подтверждение размера причиненного ООО «Белон» ущерба, не могут быть признаны достоверными (статьи 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2009г. по делу № А45-8775/2009 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Белон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект» 232 275 рублей  44 копейки задолженности по договору, 12 497 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белон» к обществу с ограниченной ответственностью «Невабизнеспроект» о взыскании задолженности в сумме 232 275 рублей 44 копеек отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко