Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-10906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9412/09 (А27-10906/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Калиниченко Н. К.

судей:                                                                                Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола председательствующим

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова С.А. на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу №А27-10906/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке»

к индивидуальному предпринимателю Гончаров С. А.

о взыскании 16 650, 61 рубль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь»в Новокузнецке» ( далее – истец, ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гончарову С.А. (ответчик) о взыскании 15 428 рублей задолженности по плате услуг по  договору от 02.07.07 №9/02, 1 651 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 241, 60 рублей возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 428 рублей основного долга, 1 651 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 161, 60 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий фактическому оказанию услуг, поскольку размещение рекламных объявлений производится на условиях авансового платежа. Кроме того, цена договора не была согласована, поскольку ответчик не подписывал приложение №1 к договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что статья 395 Гражданского кодекса РФ применена в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства. Заявленный ответчиком довод о фальсификации доказательств, в частности, Приложения №1 к договору - является несостоятельным.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТелеСемь» в Новокуз­нецке» (газета) и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Сергеем Алексее­вичем (рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы от 02.07.2007г.

В соответствии с условиями договора рекламодатель поручает, а газета прини­мает на себя обязательство по размещению рекламных объявлений в газете «Телесемь» в Новокузнецке» (издание) на условиях договора.

Количество публикаций в издании, их периодичность и стоимость размещения рекламных объявлений указываются в Приложении №1 (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением к договору на размещение рекламы от 02.07.2007г. газета размещает рекламные объявления на условиях предоплаты за семь дней до выхода рекламы.

Поскольку ответчиком было нарушено принятое на себя в соответ­ствии с п.2.1.2 договора от 02.07.2007г. №9/02 обязательство по оплате рекламных объ­явлений и в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 428 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается письмом от 13.01.09 из которого следует, что ответчик признал факт образовавшейся задолженности, в связи с чем за нарушение сроков оплаты, судом была взыскана сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ и 6 161, 60 рублей судебных расходов. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований в размере 413 рублей в виду их необоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом правильно установлен судом, подтверждается материалами дела.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 428 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического оказания услуг, поскольку размещение рекламных объявлений производится на условиях авансового платежа, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что цена договора не была согласована, поскольку ответчик не подписывал приложение №1 к договору, судебной коллегией отклоняется в виду недоказанности по материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателдя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу №А27-10906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                         Зубарева Л. Ф.

                                                                                                   Сухотина В.М.