Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-4084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-6680/08 (№ А27-4084/2008-3)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска  Казакова Ю.С., действующая на основании доверенности от  УЖКХ Администрации г. Киселевска № 1 от 12 января 2009 года;

от Берга О.В. и МУ «Служба заказчика» представители надлежаще извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. (судья Е.В. Капштык)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию Городской округ «Город Киселёвск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска о взыскании 984 000 рублей

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ;

                      Муниципальное учреждение  «Управление  муниципальным  жилищно – коммунальным хозяйством  города «Служба заказчика» ;

                      Управление жилищно – коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее –ВРООИ«Импульс» ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Киселёвск» в лице Финансового управления города Киселёвска о взыскании 984 000 рублей за поставленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения – муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», взысканного решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу А27-9429/2006-3, на основании договора уступки права требования № 19/5/1 от 23.11.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора уступки права требования от 23.11.2007 года и обоснованы нормами статей 63, 120, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены :  индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, муниципальное учреждение  «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации  г. Киселевска.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением  арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года  произведена замена ненадлежащего   ответчика на  Муниципальное образование  Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным  хозяйством Администрации г.Киселевска.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года  с Муниципального образования Городской округ «Город Киселёвск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска (далее  - МО Городской округ «Город Киселёвск» УЖКХ ) за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу истца взыскано 984 000 рублей долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться Муниципальное образование Городской округ «Город Киселёвск» в лице Управления муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска, а также указал что на день вынесения решения основной должник свои обязательства не исполнил.

Также установил , что факт недостаточности средств у основного должника подтвержден материалами дела и им не оспаривается, все необходимые условия для предъявления субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения имеются.

Не согласившись с принятым решением  Управление жилищно – коммунального хозяйства  Администрации г. Киселевска  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель  ссылается на то, что уступаемое право было передано истцу не в полном объеме и договор уступки права требования № 19/5/1 от 23.11.2007г. не соответствует положениям статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не соблюдена процедура предъявления требований, установленная частью 1 статьи 399 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела тех выводов, которые в решении указал суд первой инстанции.

Указывает на невыполнение истцом правил исполнения судебных актов.

Считает, что расчет взысканной суммы не обоснован.

Представитель  Управления  жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселевска в суде апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал.

Истец ,  третьи лица  отзывов в установленном законом порядке на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу №А27-9429/2006-3 с МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммуналь­ные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010 рублей 09 копеек долга за поставлен­ную тепловую энергию.

Решение вступило в законную силу, на принудительное испол­нение решения выдан 05.10.2006 исполнительный лист № 00287869.

13.02.2007 между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (Цедент) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010 рублей 09 копеек

Договором уступки требования от 27.03.2007 №3 ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования, установленное решением суда в размере 16 503 010 рублей 09 копеек, индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринима­теля Берга О.В.

23.11.2007 по договору уступки требования № 19/5/1 индивидуальный предприниматель Берг О.В. передал все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию ВРООИ «Импульс».

На основании указанного договора уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007 ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования город Киселёвск части суммы основного долга в размере 984 000 рублей в порядке статьи 120 ГК РФ.

Объективная невозможность взыскания задолженности с основного должника послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к собственнику имущества основного должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правопредшественник истца – ИП Берг О.В. неоднократно предъявлял требование к основному должнику, однако требование не было исполнено в силу недостаточности средств у основного должника.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что между ИП Берг О.В. и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007г., пунктом 1 которого предусмотрен переход всех прав требования новому кредитору - ВРООИ «Импульс».

Довод апелляционной жалобы о том, что переданное право было передано истцу не в полном объеме и с нарушением статьи 385 ГК РФ, поскольку ИП Бергом О.В. не был передан исполнительный лист № 19/5/1 от 23.11.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»   невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Довод апеллянта о нарушении порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действия первоначального кредитора  ИП Берга О.В. по направлению исполнительного листа, а также результат в виде установления факта недостаточности денежных средств у основного должника, что является основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику, в полном объеме перешел к новому кредитору - ВРООИ «Импульс». Так, согласно статье 384 ГК РФ предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта о возможности двойного взыскания, поскольку ВРООИ «Импульс» перешло право требования в полном объеме как к основному, так и субсидиарному должнику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка исполнения судебных актов, установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем является  ИП Берг О.В. (определение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г.), а не истец,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что между ИП Берг О.В. и истцом заключен договор уступки требования № 19/5/1 от 23.11.2007г. Данный договор является правовым основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Также несостоятелен и подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности размера исковых требований в меньшей сумме, чем установлено судебным актом, в решении арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г.

Поскольку взысканная сумма составляет часть от общей суммы, то какого-либо расчета по мнению суда апелляционной инстанции не требуется. Истец воспользовался свом правом на предъявление иска в том объеме, который посчитал необходимым взыскать, что не является нарушением норм материального либо процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Доводы о том, что податель жалобы не оплачивает судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  непосредственно   податель жалобы - Управление  жилищно –коммунального хозяйства Администрации  г. Киселевска  применительно  к понятиям , изложенным в статье 2 ФЗ  «Об общих принципах  организации  местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления не является.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. по делу А27-4084/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ «Город Киселёвск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска - без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Киселевска в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.           

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.

                                                                        Марченко Н.В.