Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-8346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                               

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9407/09 (А27-8346/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

при участии в заседании:

от истца – Витлифа В.Г. по доверенности от 29.06.09

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу №А27-8346/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

об устранении нарушений права собственности, о взыскании 1 366 778, 04 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее- истец, ООО «АПМ-6») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» ( ответчик, ООО «Феникс») о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в создании препятствий в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности частью нежилого здания по ул. Музейная, 5 площадью 247, 7 кв.м.; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении средств связи (демонтаже кабеля телефонной связи и кабеля Интернет-связи), подачи холодного и горячего водоснабжения, системы канализирования стоков, энергоснабжения, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее ООО «АПМ-6»; взыскать с ответчика убытки в размере 1 366 778, 04 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 163 161, 43 рубля.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2009 года) в части требований об обязании ответчика восстановить демонтированные коммуникационные кабели связи, подачу в помещение ООО «АПМ-6» холодной и горячей воды, удаление стоков в канализацию, обеспечение беспрепятственного прохода в здание к помещению ООО «АПМ-6» его работников и клиентов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО «АПМ-6»удовлетворить.  По мнению апеллянта, вывод суда о самостоятельном, без согласования с ответчиком подключении истца к уже существовавшим в задании системам водоснабжения и канализации и ссылка на дополнительное соглашение от 24.03.08 к договору от 01.12.07 о порядке содержания административного здания по ул. Музейной 5 - неоснователен. Кроме того, действиями ответчика причинены истцу существенные убытки, что является нарушением императивных требований ст. 10 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «Феникс» не совершало  действий, направленных на ограничение прав истца по использованию принадлежащих ему помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14 сентября 2009 года,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 истцом приобретена у ООО «Феникс» часть отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 243 кв.м., этаж 3, находя­щегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Музейная, 5 (свиде­тельство о регистрации права собственности ООО «АПМ-6» от 22.08.2008).

Оставшаяся часть данного указанного нежилого здания (административно-бытовой комплекс), общей площадью 2683,50 кв.м., этаж 1,2,3,4, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Музейная, 5, на момент возник­новения спорных правоотношений сторон принадлежала на праве собственности ООО «Феникс».

01  декабря 2007 года сторонами заключен договор о порядке содержания административного здания по улице Музейная, 5, предметом которого (пункт 1.1.) яви­лось установление сторонами обязанности по несению расходов на содержание при­надлежащих им помещений, а также участию в расходах на содержание общего имущества административного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокуз­нецк, ул. Музейная, 5, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 4 данного договора тепло-, электроснабжение, обеспечение услугами связи осуществляется на основании отдельных договоров, заключаемых обеими сторонами с поставщиками услуг, исходя из объема потребляемых услуг, определяемых, в том числе, по показаниям приборов учета.

Срок действия договора о порядке содержания административного здания по улице Музейная, 5 установлен сторонами с момента подписания до 01.12.2010.

Основанием для обращения ООО «АПМ-6» с настоящим иском послужило совершение ООО «Феникс» незаконных:, по мнению истца, действий по отключению в декабре 2008 года подачи холодного и горячего водоснабжения, системы канализирования стоков, энергоснабжения, демонтажу кабеля телефонной связи и кабеля Ин­тернет-связи, вследствие которых истец был лишен возможности использовать при­надлежащее ему нежилое помещение и нести убытки, связанные с необходимостью аренды иного нежилого помещения для производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того факта, что со стороны ответчика имели место нарушения прав пользования ООО «АПМ-6» принадлежащим ему помещением.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, как собственника объекта.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Объектом защиты является право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика собственник не может распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском на основании требований статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав ответчиком.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о самостоятельном, без согласования с ответчиком подключении истца к уже существовавшим в задании системам водоснабжения и канализации и ссылка на дополнительное соглашение от 24.03.08 к договору от 01.12.07 о порядке содержания административного здания по ул. Музейной, 5 неоснователен, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду несостоятельности, отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что действиями ответчика причинены истцу существенные убытки, что является нарушением императивных требований ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимается в виду нормативной необоснованности и не доказанности по материалам дела.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, с учетом избранного способа защиты права, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание нормы права, обстоятельства дела, учитывая избранный истцом способ защиты права, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявление апеллянта о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу №А27-8346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                              Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина