Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-8072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-8982/09 (А45-8072/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: Харченко Ю.Г., доверенность от 15.04.2009 года, Рудь В.И., доверенность от 24.08.2009 года

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журовича С.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу №А45-8072/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Журовича С. В.

к обществу с ограниченной ответственностью  «Санитас», закрытому акционерному обществу «Клиника Санитас», Андрушкевич М. М., Диц А. Р.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Журович С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санитас» (ООО «Санитас»), закрытому акционерному обществу «Клиника Санитас» (ЗАО «Клиника Санитас»), Антрушкевичу М.М., Диц А.Р. о признании договора купли-продажи акций ЗАО «Клиника Санитас» от 27 февраля 2001 года, заключенного между ООО «Санитас» и Анрушкевичем М.М., договора купли-продажи акций ЗАО «Клиника Санитас» от 26 февраля 2002 года заключенного между ООО «Санитас» и Диц А.Р. недействительными, как оспоримые с заинтересованностью сделки и по признаку ничтожности; применении последствий недействительности сделок путем обязания акционера ЗАО «Клиника Санитас» Анрушкевича М.М. возвратить ООО «Санитас» 45560 бездокументарных именных обыкновенных акций ООО «Санитас», акционера ЗАО «Клиника Санитас» Диц А.Р. возвратить ООО «Санитас» 22440 бездокументарных именных обыкновенных акций ООО «Санитас».

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2009 года) в удовлетворении иска отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, Журович С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы таковы.

По мнению апеллянта, срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ должен исчисляться с 15 апреля 2008 года. Судом нарушены права истца, предусмотренные ч.3 ст. 8 АПК РФ. Кроме того, судом не проверены доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами Общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно установлено несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным для отказа в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в ней доводы, а также уточнили просительную часть жалобы: «решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14 сентября 2009 года,  апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, ЗАО «КЛИНИКА САНИТАС» образовано путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Санита» на основании решения собрания учредителей от 5 августа 1998 года. Уставный капитал Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС» составлял 715000 руб. и был поделен на 71500 акций номинальной стоимостью по 10 руб. каждая. Между акционерами общества акции были распределены следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью «САНИТАС» - 68000 акций - 95,12% уставного капитала, Андрушкевич М.М. - 875 акций - 1,22% уставного капитала, Диц А.Р. -875 акций - 1,22% уставного капитала, Толкачев И.Ю. - 875 акций - 1,22% уставного капитала, Журович СВ. - 875 акций - 1,22% уставного капитала.

В 1996 году учредителями общества с ограниченной ответственностью «САНИТАС»: Андрушкевичем М.М., Дицем А.Р., Толкачевым И.Ю., Сарнацкой В.Ф. и Журовичем  С.В.  заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «САНИТАС» в порядке реорганизации ТОО «Санитас». В соответствии с пунктом 2.1 Учредительного договора и пунктом 5.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «САНИТАС» доли в уставном капитале общества распределялись между участниками общества следующим образом: Андрушкевич М.М. - 21,25%, номинальной стоимостью 1487,5 руб., Диц А.Р. - 21,25%, номинальной стоимостью 1487,5 руб., Толкачев И.Ю., 21,25%, номинальной стоимостью 1487,5 руб., Журович СВ., 21,25%, номинальной стоимостью 1487,5 руб., Сарнацкая В.Ф., 15,0% уставного капитала, номинальной стоимостью 1050,0 руб.

Согласно выписке № 2 от 1 декабря 2003 года из реестра владельцев ценных бумаг Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС», Журович С.В. является акционером Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС», владеет 875 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 1,225% уставного капитала. В 2000 - 2001 годах общие собрания Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС» не проводились с повесткой дня о продаже акций общества, перераспределении акций между акционерами, с иными вопросами, касающимися отчуждения акций. 27 февраля 2001 года, 26 февраля 2002 года Общество с ограниченной ответственностью «САНИТАС» продало свои акции Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС»   акционерам     Андрушкевичу     М.М.     и     Дицу     А.Р.

Истец, полагая, что сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения которых нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как акционера, а также истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только определенным кругом лиц, указанных в законе.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отнесении к субъектному составу лиц, с участием которых подлежат рассмотрению споры арбитражным судом Журовича С.В. как участника ООО «Санитас» и как акционера ЗАО «Клиника Санитас».

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, в момент совершения сделок Журович С.В. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «САНИТАС» с правом управления деятельностью общества. Одновременно с участием в Обществе с ограниченной ответственностью «САНИТАС» Журович С.В. обладал статусом акционера Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС», как и покупатели акций Андрушкевич М.М. и Диц А.Р.

В спорный период Журович С.В. не был лишен права на получение информации о деятельности обществ, движении акций Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС».

Решением от 22 мая 2008 года по делу № А45-14650/07-20/191 арбитражным судом оставлены без удовлетворения исковые требования Журовича СВ. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам купли-продажи акций от 27 февраля 2001 года, 26 февраля 2002 года, с признанием за ним права на 15187 и 7480 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «КЛИНИКА САНИТАС» соответственно. В соответствии с выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 22 мая 2008 года, «истец Журович С.В. узнал о нарушении своего права в октябре 2002 года. Исковое заявление Журовича С.В. подано в суд 14 ноября 2007 года. По заявлению ответчиков арбитражным судом применен срок исковой давности, в иске отказано».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть в октябре 2002 года, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ должен исчисляться с 15 апреля 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности по материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело документы, действия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил факт истечения срока исковой давности на день подачи иска, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Федерального закона, с представленными ему правами акционера (на момент совершения оспариваемой сделки), должен и имел возможность узнать о совершенных сделках.

Суд при принятии решения обоснованно, ссылаясь на статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на недоказанность истцом самого факта нарушения его прав, поскольку защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены права истца, предусмотренные ч.3 ст. 8 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальная позиция суда первой инстанции основана на материалах дела и не противоречит нормам  действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом не проверены доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами Общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу №А45-8072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журович Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                          Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина