Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9481/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-9481/09

07.12.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Миронова Е.А., удостоверение ТО №095218 от 26.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Троицкого района Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2009 года

по делу № А03-11929/2009

по заявлению Прокурора Троицкого района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Владимиру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Троицкого района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чеснокова Владимира Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 г.  в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Чеснокова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения; отсутствие в постановлении прокурора  сведений о месте совершения работ, данных о договорах, коммерческом характере деятельности не являются существенными и неустранимыми недостатками, поскольку имеются иные доказательства, согласно которым у суда имелась возможность восполнить недостающие сведения в ходе рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП Чесноков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чесноков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что ИП Чесноков В.А. осуществляет оборудование газовых систем, монтаж газового оборудования, водопроводов, отопления.

При этом, лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения у Предпринимателя отсутствует.

09.09.2009 г. прокурором Троицкого района Алтайского края в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения в суд.

            Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Чеснокова В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из неполноты представленных прокурором материалов, которая не может быть восполнена судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья  26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, к доказательствам следует относить  протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевших, свидетелей, заключения  экспертов, иные документы, вещественные

доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, им выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 г. не содержится сведений о месте, времени совершения и события административного правонарушения. Данное обстоятельство прокурором не отрицается.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, необходимо выяснить, возможно ли восполнение неполноты представленных прокурором материалов в ходе судебного следствия.

Согласно тексту постановления, в нем не имеется указания о месте, времени совершения и события административного правонарушения.

В объяснениях, полученных от Чеснокова В.А. 04.09.09 г., также отсутствуют данные о том, где, в связи с чем, и  в какой период времени осуществлялись работы по оборудованию газовых систем, монтажу газового оборудования, водопроводов, отопления.

Иные доказательства, представленные прокурором, в частности, договор о совместной деятельности от 02.05.2006 г., договоры № 39 от 01.07.2009 г., № 67 от 08.09.2009 г., акты приемки выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве материалов восполняющих указанные недостатки постановления, так как в постановлении не содержится информации о данных документах.

Кроме того, данные доказательства, не позволяют суду принять меры к устранению недостатков постановления, а также неполноты самих представленных материалов.

В ходе проведения проверки, лица, указанные в качестве сторон по договорам не опрашивались. В договорах № 39, № 67 сведений, позволяющих вызвать в суд и допросить указанных лиц по обстоятельствам дела, не имеется. Каких-либо ходатайств, с целью восполнения неполноты  представленных материалов, прокурором не заявлялось.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

            Учитывая, что постановление прокурора Троицкого района  Алтайского края о возбуждении производства об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28 КоАП РФ, представленные материалы являются неполными, что не могло быть восполнено в судебном заседании, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 года по делу №А03-1129/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина