Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  07АП-9112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9112/09

07.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 30.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя от Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания»: Севостьяновой Н.Ю. по доверенности № 43/2009 от 31.12.2008г.; Османовой З.Н. –по доверенности № 122/2009 от 30.07.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: Базылева Ю.В. по доверенности № 16-03-48/69 от 30.12.2008г., удостоверение УР № 301727; Павловой О.А. по доверенности № 16-03-34/80 от 14.08.2009г., удостоверение УР №300594; Казачка П.Д. по доверенности № 16-03-34/79 от 14.08.2009г., удостоверение УР № 300736;  Якушкина А.В. по доверенности № 1603-34/81 от 14.08.2009г., удостоверение УР № 301619,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. по делу № А27-11373/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 38 от 06.05.2009г., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ОАО «Кузбасская топливная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2009г. № 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 530 686 рублей, пени 50 000 рублей, штрафа 306 137 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1 695 957 рублей, пени 135 630, штрафа                 339 191 рублей; единого социального налога в размере 3 617 рублей, пени 128 рублей, штрафа 711 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в размере               4 695 072 рублей, пени 232 399 рублей, штрафа 939 014 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 363 рублей, штрафа 8 рублей; земельного налога в размере 2 147 рублей, пени 548 рублей, штрафа 429 рублей; штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 399 853 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г. заявленное требование ОАО «Кузбасская топливная компания» удовлетворено частично, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 06.05.2009 года № 38 в части доначисления единого социального налога в сумме 3 617 рублей, земельного налога в сумме 2 147 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 365 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в результате продажи долей в уставном капитале, и исчисления соответствующих сумм пени. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требования по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в результате продажи долей в уставном капитале, и исчисления соответствующих сумм пени, и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что налоговый агент был обязан удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 11 908 000 руб. с доходов, выплаченных  в 2007 году физическим лицам.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции в частим отказа в удовлетворении требований и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- при проведении проверки, налоговым органом не установлено факта осведомленности налогоплательщика о допускаемых контрагентами нарушения, а также факта взаимозависимости;

- при отсутствии утвержденных нормативов потерь налогоплательщик имеет право, но не обязан применять нормативы потерь, последние из утвержденных.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС и Общество в отзывах на апелляционную жалобу другой стороны возражают против  её  доводов и указывают, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзывов на  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

30.03.2009г. по результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 4.

 06.05.2009г. принято решение № 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 368 521 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 339 191 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 711 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 939 014 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 521 рублей, земельного налога в виде штрафа в размере 429 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 399 853 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме           1 842 605 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 695 957 рублей, единому социальному налогу в сумме 3 617 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 363 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4 695 072 рублей, транспортному налогу в сумме 2605 рублей, земельному налогу в сумме 2 147 рублей, а также пени в связи с неуплатой налогов в размере 1 460 846 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.07.2009 № 403 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.05.2009 года № 38 утверждено.

Полагая решение от 06.05.2009 года № 38 незаконным, ОАО «Кузбасская топливная компания» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что:

-  подписывая договоры с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок; информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентами ООО «Биком», ООО «Инком», ООО «Транспортная компания «Магистраль»;

- посещение бассейна и сауны проводилось без назначений лечащим врачом, без составления медицинских карт, не в рамках санаторно-курортного лечения, что заявителем не опровергнуто, следовательно, обоснован вывод налогового органа о том, что стоимость услуги подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц;

- общество не являлось налоговым агентом в отношении Данилова В.В., Антонова Д.В., Антоновой З.И., Зинченко В.Д., в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале у него отсутствовала;

- суд счел неправомерным доначисление единого социального налога в размере 3617 рублей, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  и доначисление страховые взносы по указанным основаниям;

- утвержденные нормативы потерь налогоплательщик может применять только с момента их утверждения;

- в ходе судебного заседания налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в 2007 году земельные участки с кадастровыми номерами 42:02:0118004:0111 и 42:02:0118004:0112 использовались как земли промышленности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 399 853 руб., пени по НДФЛ - 1 029 236 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество не включило в налоговую базу доход, полученный физическими лицами в результате продажи долей в уставном капитале.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.

Следовательно, общество не являлось налоговым агентом в отношении Данилова В.В., Антонова Д.В., Антоновой З.И., Зинченко В.Д. в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале ООО «ТК «Мереть», ООО «Каскад Гео», ООО «Фермерское х-во «Каракан» у него отсутствовала.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 38 от 06.05.2009 года в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 2 399 853 руб. и начисления пени