Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 9457/09

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шимко Р.В. по доверенности от 21.08.2009г. ( на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Городское  жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.09.2009г. по делу №А27-12552/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское  жилищно-коммунальное хозяйство»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №118 от 17.02.2009,

     У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Городское ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №118 от 17.02.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городское ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт, указывая на не нарушение заявителем срока обращения в арбитражный суд, поскольку срок нахождения заявления в суде не входит в трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа.

Инспекция, ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ явилось  представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за март 2007г. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, вывод суда о пропуске предприятием срока для  обращения в суд с соответствующим заявлением соответствует обстоятельствам дела.

МУП «Городское ЖКХ» надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя МУП «Городское ЖКХ».         

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2009 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области принято решение № 118 «о привлечении к ответственности за совершение правонарушения», согласно которого налоговым  органом установлено неправомерное представление налоговой декларации по НДС за март 2007 года с нарушением установленного законом срока, в связи с чем Предприятие привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 237 883, 20 рублей с учетом применения отягчающих вину обстоятельств.

27.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение №159 об оставлении решения налогового органа без изменения, утвердив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области № 118 от 17.02.2009.

Не согласившись с указанным решением Инспекции,  МУП «Городское ЖКХ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, непредставления Предприятием доказательств уважительности причин такого пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Следуя материалам дела, первоначально МУП «Городское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 118 от 17.02.2009г. 16.04.2009г.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009г. заявление оставлено без движения; определением от 06.05.2009г. срок оставления заявления без движения продлен до 21.05.2009г. в связи с неисполнением  заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,   определением суда от 22.05.2009г.  заявление МУП «Городское ЖКХ» возвращено.

В соответствии с частью 6  статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторно МУП «Городское ЖКХ» с указанным заявлением обратилось в арбитражный суд 30.07.2009г. При этом Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием ликвидационных мероприятий в организации.

С учетом того, что Предприятие воспользовалось правом повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта на основании ч.6 ст.129 АПК РФ, при первоначальной подаче указанного заявления с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, а равно при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований, в том числе, по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм вынес судебный акт лишь по основаниям пропуска Предприятием срока, не оценив фактические обстоятельства по делу, доводы заявителя о незаконности ненормативного акта; кроме того, с учетом установления факта незаконности оспариваемого акта налогового органа сам по себе факт пропуска срока подачи заявления в суд не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, что повлечет несоблюдение принципов арбитражного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных прав сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 года  МУП «Городское ЖКХ» представило в Инспекцию   налоговую декларации по НДС за март 2007 года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)  налоговым периодом по НДС   является календарный месяц.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 №117-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

В связи с превышением у МУП «Городское ЖКХ» в марте 2007 года суммы выручки установленного лимита, у предприятия возникла обязанность по уплате налога и представлении налоговой декларации по налогу ежемесячно, что и было сделано налогоплательщиком.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок подачи налоговой декларации при переходе от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае необходимо учитывать, что утратить право декларировать и уплачивать НДС ежеквартально налогоплательщик не может ранее, чем установит превышение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, отражено в решении налогового органа и решении Управления,  что налоговая декларация за I квартал 2007 года была представлена МУП «Городское ЖКХ» своевременно - 20.04.2007. Впоследствии, в связи с обнаружением того обстоятельства, что в марте 2007 года сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, налогоплательщик 09.10.2008г. представил в Инспекцию     декларацию по НДС за март 2007  года.

Принимая во внимание, что данные налоговой отчетности за март 2007 года отражены в налоговой декларации за I квартал 2007 года, представленная налогоплательщиком 09.10.2008г декларация является уточняющей по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально за квартал.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что привлечение к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление уточненных деклараций законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, арбитражный апелляционный  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП «Городское ЖКХ» к ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС за март 2007  года и незаконности оспариваемого решения.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определениях от 26.03.2008 г. №3970/08,  26.02.2007 №1313/07   от 20.02.2007 №1374/07, а также многочисленной судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 сентября 2009г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предприятием требований.         

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственные органы, в том числе и налоговые органы,  выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах , в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины; в силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы реально понесенные стороной в пользу которой состоялся судебный акт с другого лица , участвующего в деле.  

Учитывая, что фактически расходы по уплате государственной пошлины предприятием не понесены, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, удовлетворение требований МУП «Городское ЖКХ»; освобождение Инспекции  от уплаты