Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А03-5685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9144/09 (А03-5685/2009)

07 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  Каштанов Р.Г., доверенность от 01.08.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  18.09.2009 года по делу № А03-5685/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску ООО «Ремшина»

к ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремшина» (далее - ООО «Ремшина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее -ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 975 223 руб. 20 коп. за период с января 2007 г. по май 2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу № А03-5685/2009 суд частично  удовлетворил  заявленные исковые требования. В пользу ООО «Ремшина» с ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» взыскано 346 992 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 1 526 602 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что выводы суда о незаключенности договора аренды, ошибочны и противоречат нормам материального права. Судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделан не верный вывод о размере среднерыночной арендной платы на производственные нежилые помещения в размере 90 руб. за 1 кв. м. Кроме того, заявитель указывает, что ни в 2007 г., ни  в 2008 г. ООО «Ремшина» не являлась собственником помещения, поэтому требования в данной части являются необоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Ремшина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва указано, что судом дана правильная, основанная на законе оценка фактам и письменным доказательствам, предоставленным по существу дела, в части складывающихся обстоятельств  и правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение: цех производства транспортных лент и ремней – 41, централизованный ремонт и тех. обслуживание - 5. Литер А Н-1, площадью 2494,2 кв.м. (далее здание ЦРТО-5), расположенное в г. Барнауле, просп. Космонавтов, д. 12д, является собственностью ООО «Ремшина».

30 января 2009 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением подписанного им проекта договора № 1 от 02.02.2009г. аренды производственного нежилого помещения ЦРТО-5, общей площадью 1 652,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12д.

Согласно проекту договора аренды ООО «Ремшина» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»  (арендатору) за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование производственное нежилое помещение ЦРТО-5, общей площадью 1 652,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12д, для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктаами 5.1 и 5.2 проекта договора от 02.02.2009г. расчетная стоимость платежей составляет 75 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади. Расчетная сумма ежемесячной арендной платы составляет 123 900 руб. Период оплаты арендных платежей определяется со 2 февраля 2009 года при подписании сторонами договора. Платежи арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В результате проведенных переговоров ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 23.03.2009г., не согласившись с редакцией ряда пунктов договора, в том числе пункта 3.1, предусматривавшего, что акт приема-передачи помещения не составляется в связи с фактическим его нахождением у арендатора, предложил внести в договор пункт 5.5, предусматривающий включение в арендную плату всех коммунальных расходов, не согласился с пунктом 6.1, предложив снизить размер договорной пени с 0,1 % до 0,05 %. Указанный протокол разногласий истцом согласован не был. Акт приема- передачи помещения сторонами не подписывался.

Платежными поручениями № 3112 от 08.05.2009г., № 4015 от 05.06.2009г. ответчик перечислил истцу в общей сумме 247 800 руб., указав основание оплаты – арендная плата за апрель, май 2009 г.

ООО «Ремшина» считая, что ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» неосновательно обогатилось за счет истца в результате использования  производственного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что поскольку ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, договор аренды  от 02.02.2009 г. незаключен, то использование ответчиком производственного нежилого помещения истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

С учетом требований статьи  654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 1 от 02.02.2009г. аренды производственного нежилого помещения должен предусматривать размер арендной платы, однако истец и ответчик не достигли соглашения о составе и размере арендной платы, а также по другим существенным условиям договора, следовательно, является незаключенным. В этой связи довод ответчика о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды ошибочен, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств того, что ответчик завладел и использует спорное помещение, размером 1 652, 2 кв.м с момента своего создания – 18.01.2007 года, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу объект – здание ЦРТО-5 имеет общую площадь 2 494, 2 кв. м, ответчик использовал только часть указанного строения.

Имеющиеся в материалах дела адресованные руководителю ответчика требования истца от 30.12.2008г. (т.1, л.д. 29-30), от 12.01.09 (т.1, л.д.32) и письмо ответчика от 20.01.2009г. № 3-юр (т.1, л.д. 34) не свидетельствуют о том, что помещение данного размера используется ответчиком с момента его образования в качестве юридического лица.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт использования помещения общей площадью 1 652,2 кв.м в период с февраля по май 2009 г.

В материалы представлена справка Алтайской торгово-промышленной палаты, обосновывающая правомерность примененной истцом в расчетах стоимости аренды спорного помещения (т.1, л.д.108).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за период с февраля по май 2009 г. с учетом уплаченных ответчиком 247 800 руб., исходя из расчета 90 руб. за кв.м использованной площади нежилого помещения, размером 1652,2 кв.м., наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной инстанции о том, что ни в 2007 г., ни  в 2008 г. ООО «Ремшина» не являлась собственником помещения, поэтому требования в данной части являются необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, пользуясь производственным нежилым помещением и не производя  оплату за него, неосновательно сберег денежные средства за счет истца в период  с февраля по май 2009 г.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу № А03-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев