Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-8565/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-8565/09

(№А27- 7627/2009)

07 декабря 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Морозова В.П., решение № 3 от 09.02.2008 года, Санжаревского Е.В., доверенность от 13.05.2009 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира - Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу № А27-7627/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира - Плюс» к Администрации Промышленновского района, п. г. т. Промышленная, Кемеровской области о взыскании 302711 руб. долга (судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс» (далее - ООО «Вира- Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Промышленновского района Кемеровской области о взыскании 302711 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 70 от 18.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вира - Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, неверным является вывод суда о том, что сумма дополнительных работ превышает 10 процентов от суммы муниципального контракта, поскольку в соответствии с актами выполненных работ по муниципальному контракту работы выполнены на сумму 1126487 руб.  Истец также считает необоснованными выводы суда о том, что дефектная ведомость от 01.09.2008 года, смета № 2 от 01.09.2008 года, акт комиссии № 1 от 29.10.2008 года не свидетельствуют о получении согласия на изменении цены муниципального контракта. Судом не принята во внимание справка о стоимости работ (КС -2) № 1 от 15.09.2008 года на сумму 302711 руб., пояснения представителя ответчика в судебном заседании, подтверждающие согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Истец считает недоказанным факт отсутствия полномочий у Михалева А.Б. на подписание актов и справок о стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 июня 2008 года №14 между Администрацией Промышленновского района (заказчик) и ООО «Вира — Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №70, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада козырька Администрации Промышленновского района по адресу: ул. Коммунистическая 23а, п. г. т. Промышленная, Кемеровская область и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2008 год. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.3 контракта сумма контракта составляет 1 330 216 руб. в том числе НДС.

Оплата по контракту производится следующим образом: заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), с учетом условий пункта 2.1 контракта; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.5 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, если заказчик, по согласованию с подрядчиком, не более чем на 10 процентов изменит объем работ в случае изменения потребности или выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом; заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему части работы, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 3.12 контракта подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон контракта и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что все изменения и дополнения к контракту действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №70 от 18 июля 2008 года на общую сумму 1126487 руб.

Согласно платежным поручениям №1246 от 18.12.2008г., №1197 от 11.12.2008г., №1122 от 27.11.2008г., №747 от 07.08.2008г., № 1040 от 31.10.2008г., №1284 от 24.12.2008г. выполненные и принятые заказчиком работы оплачены частично на сумму 1 047 508 руб.

Оставшуюся сумму задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 78 979 руб. заказчик согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17 декабря 2008 года к муниципальному   контракту   №70   от   18.07.2008 года обязался оплатить по исполнению подрядчиком всех условий муниципального контракта (пункт 3 дополнительного соглашения от 17 декабря 2008 года).

Мотивируя необходимостью выполнения дополнительных работ, отраженных в смете № 2 и дефектной ведомости, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2008 года, а также неоплатой указанных работ, ООО «Вира-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы, оплату кото­рых просит взыскать истец, не предусмотрены дополнительным соглашением сторон; их стоимость превышает более, чем на 10 процентов цену муниципального контракта.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО «Вира-Плюс» и Администрацией Промышленновского района Кемеровской области в результате исполнения муниципального контракта № 70 от 18.07.2008 года, регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Аналогичное условие закреплено муниципальным контрактом № 70 от 18.07.2008 года в пункте 2.3.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных работ на общую сумму 302711 руб., выполнение которых не предусмотрено дополнительным соглашением.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения, не изменив твердую цену контракта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.5, 6.3, 3.12, 15.5 муниципального контракта № 70 от 18.07.2008 года.

Ссылки истца на дефектную ведомость по ремонту фасада здания Администрации Промышленновского района по адресу: ул. Коммунистическая, 23 а, п. г. т. Промышленная Кемеровской области от 01.09..2008 года на дополнительные работы, смету №2, акт №1 от 29.10.2008 года, как доказательство согласования в установленном законом порядке необходимости производства дополнительного объема работ и изменения в установленном порядке цены контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10 процентов от суммы муниципального контракта.

Цена муниципального контракта составляет 302711 руб., следовательно, стоимость дополнительных работ в сумме 302711 руб. увеличивает стоимость работ по муниципальному контракту свыше 10 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных подрядных работ по муниципальному контракту (1126487 руб.), а также стоимость дополнительно выполненного объема работ (302711 руб.), всего на сумму 1429198 руб., не превысили цену контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ценой контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта установлена в 1330216 руб. и не зависит от стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на увеличение в соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года цены муниципального контракта на сумму 99600 руб. Следовательно, превышение цены контракта на сумму выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2008 года дополнительных работ на сумму 302711 руб. противоречит пункту 2.5 контракта и пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о согласовании дополнительного объема работ уполномоченными лицами ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности  по оплате дополнительных работ в сумме 302711 руб.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 года по делу № А27-7627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова