Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-11241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9088/09 (А45-11241/2009)

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Блинова А.И. по доверенности от 26 ноября 2009 года,

представителей ответчика Тимофеевой О.Ю. по доверенности от 11 сентября 2009 года, Камичевой Е.Б. по доверенности от 11 сентября 2009 года,

представителя третьего лица Хитрина С.В. по доверенности от 01 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Вин» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-11241/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Вин»

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Авионт»

о признании договора поручительства утратившим свое действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Вин» (далее – ООО «Евро Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (определением от 23 сентября 2009 года заменен на правопреемника – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», ответчик) о признании договора поручительства № 041/2007-0/09-39 от 07 декабря 2007 года прекратившим свое действие с 27 февраля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, и считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что считает жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года между третьим лицом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор № 041/2007-0/09-39, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 23000000 рублей со сроком возврата 11 ноября 2012 года с процентной ставкой 18,6% годовых.

Возврат кредита осуществлялся согласно условиям данного договора частями в сроки, определенные дополнительными соглашениями, при этом дата возврата каждой части кредита устанавливалась не позднее 11 ноября 2012 года.

Кредитный договор № 041/2007-0/09-39 обеспечен договором поручительства            № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от 07 декабря  2007 года, по условиям которого истец (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком (банк) за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору № 041/2007-0/09-39 в полном объеме.

Истец, ссылаясь на изменение первоначальных условий кредитного договора его сторонами в отсутствие согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.2. договора поручительства № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от              07 декабря 2007 года, выступая в качестве поручителя по обязательствам третьего лица перед ответчиком, истец прямо и безоговорочно выразил свое предварительное согласие нести ответственность перед ответчиком по кредитному договору, в том числе, в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 27 февраля 2009 года ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение № 7 к кредитному договору № 041/2007-0/09-39, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 12 ноября 2013 года.

Одновременно ответчиком и третьим лицом были подписаны соглашения № 2 к дополнительному соглашению № 2, соглашение № 2 к дополнительному соглашению № 3, соглашение № 2 к дополнительному соглашению № 5 к кредитному договору                        № 041/2007-0/09-39, которыми отменено действие графика погашения кредита и уплаты процентов и утвержден график в новой редакции.

Между тем, истец не являлся участником данных соглашений и не принимал на себя обязательств по изменениям к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от 07 декабря 2007 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Между тем, из условий договора поручительства № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от         07 декабря 2007 года, в том числе пункта 2.2. указанного договора, не следует, что изменения в обязательствах по кредитному договору, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, могут осуществляться банком и заемщиком без согласия поручителя, и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым поручителем.

Изменение срока действия договора и возврата кредита повлекло увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения.

Поскольку изменение условий кредитного договора № 041/2007-0/09-39 от 12 ноября 2007 года на основании дополнительных соглашений от 27 февраля 2009 года повлекло неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства       № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от 07 декабря  2007 года прекратил свое действие с 27 февраля 2009 года в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Иск ООО «Евро Вин» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ОАО «МДМ Банк».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-11241/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать договор поручительства № 041/2007-0/09-39 ПЮЛ 3 от 07 декабря 2007 года прекратившим свое действие с 27 февраля 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Вин» 3000 (три тысячи) рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина