Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-7693/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7693/09

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Власова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хамдамова Эркина Турдалиевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.08.2009 года по делу № А67-3338/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамдамова Эркина Турдалиевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хамдамов Эркин Турдалиевич (далее по тексту – ИП Хамдамов Э.Т., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2009 года № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А67-3338/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 года заявление ИП Хамдамова Э.Т. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.03.2009 № 90 признано недействительным в части привлечения ИП Хамдамова Э.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Хамдамова Э.Т. в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил при рассмотрении настоящего дела пункт 9.1 статьи 88 НК РФ, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку ненадлежащей налоговой декларации;

- налоговый орган нарушил пункт 3 статьи 88 НК РФ, лишив налогоплательщика права предоставить свои пояснения и дополнительные документы;

- суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а именно то, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2008 года не включена стоимость отгруженных товаров, облагаемых по ставке 18 %, в сумме 1 475 808 рублей, а также товаров, облагаемых по ставке 10 %, в сумме 968 321 рублей, поскольку Инспекция не привела документальных доказательств своего предположения, не указала, какие именно операции по отгрузке товаров не включены в налоговую базу, не ссылается на счета-фактуры, не включенные в налоговую декларацию.

Подробно доводы ИП Хамдамова Э.Т. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Хамдамов Э.Т. в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ИП Хамдамов Э.Т. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2008 года по 21.10.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ИП Хамдамова Э.Т. по НДС за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки 05.11.2008 года Инспекцией составлен акт № 22664 (том 1, листы дела 50-56). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.03.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 8-14).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Хамдамову Э.Т. предложено:

- уплатить НДС в сумме 1 309 395 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 267 508, 28 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 950 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 116 722, 08 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.04.2009 года № 212 ИП Хамдамову Э.Т. отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 16-18).

ИП Хамдамов Э.Т. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Хамдамова Э.Т. законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Статьей 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

НК РФ специально не установлена форма заявления об исправлении допущенной ошибки.

С учетом положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81, статьи 54 НК РФ под таким заявлением понимается представленная налогоплательщиком в налоговый орган уточненная налоговая декларация с внесенными в нее необходимыми дополнениями и изменениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обнаружении ошибок (искажений) в поданных за предшествующие периоды декларациях по НДС налогоплательщик должен представлять в Инспекцию новый (полный) уточненный расчет.

Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации - 23.01.2009 года - Инспекцией по результатам проверки первичной налоговой декларации составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что данные, отраженные в уточненной налоговой декларации, не проверялись, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются. В оспариваемом решении Инспекции имеется таблица, содержащая сравнительный анализ данных, отраженных ИП Хамдамовым Э.Т. в первичной и уточненной налоговых декларациях. Данные, отраженные в уточненной налоговой декларации, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что следует из самого текста решения, а также его резолютивной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, оформляя результаты проверки единым решением с учетом данных обеих деклараций налоговый орган действовал правомерно, оснований считать, что налоговым органом нарушены права и законные интересы ИП Хамдамова Э.Т., не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, оспаривая выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости отгруженных товаров, документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в связи с чем не подтвердил несоответствие выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств действительности.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 года по делу № А67-3338/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамдамова Эркина Турдалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина