Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А45-13162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                Дело № 07АП-8648/09 (А45-13162/2009)

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  ИИ. Терехиной

судей: Л.Е. Лобановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Корх Ю.Б. (дов. от 01.06.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.08.2009  по делу № А45-13162/2009 (судья Лихачев М.В.) по иску  открытого акционерного общества «Сибмедстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон» о взыскании  914 690,68  руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  (далее ООО) «Сибмедстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛИК Электрон» о взыскании 877 508,18  руб.  задолженности по договору №24/9 от 24.09.2008, 37 182,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2009   по 07.06.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.08.2009 (резолютивная часть объявлена 26.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «ЛИК Электрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку сторонами в порядке требований п.п. 5.8. 5.9 договора  №24/9 от 24.09.2008 не подписывались акты сверок и отсутствуют доказательства, подтверждающие их направление в адрес заказчика. Общество считает, что выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ, не связано с отключением от теплоснабжения потребителей тепла, применение судом ч.4 ст.743 ГК РФ в этой части является неправомерным. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие объема выполненных работ, указанных в смете. Истцом не были выполнены работы по вывозу грунта и ж/б отходов, а также работы, связанные с вырубкой деревьев, кустарников и иных зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Сибмедстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что основанием для оплаты выполненных работ служат акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, условиями договора от 24.09.2008 направление акта сверки другой стороне не предусмотрено; о необходимости выполнения дополнительных работ, невозможность их приостановления в часы отключения трассы от теплоснабжения истец предварительно известил ответчика; утверждения ответчика о невыполнении  истцом части, предусмотренных сметой работ, не соответствует представленным в материалы дела актам формы КС-2 и актам освидетельствования скрытых работ; отсутствие акта оценки зеленых насаждений не может являться доказательством невыполнения истцом работ по вырубке и вывозу деревьев и кустарников, обязанность по подготовке земельного участка для строительства лежит на заказчике.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  28.08.2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО «ЛИК Электрон» (заказчик) и ОАО «Сибмедстрой» (подрядчик) был заключен договор №24/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика выполнить работы по выносу теплотрассы и тепловой камеры ТК-III-28 из зоны строительства по ул. Танковая, 4 в Калининском районе г. Новосибирска, а заказчик - принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Задание заказчика, характер и виды работ определены в проектно-сметной документации, представленной в материалы дела.

Общий срок производства работ согласован сторонами в п.1.3 вышеназванного договора - с 29.09.2009 по 10.11.2008. Конкретные сроки производства по видам работ установлены Приложением № 4 к договору подряда от 24.09.2008.

Стоимость работ на момент заключения договора составила 3 800 000 руб.

Фактически истец выполнил работы по выносу теплотрассы и тепловой камеры ТК-III-28 из зоны строительства по ул.Танковая,4 в Калининском районе г.Новосибирска и передал ответчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2008 на общую сумму 3 800 250,18 руб., подписанному сторонами (т.1 л.д.43-59), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 22.12.2008  (т. 1 л.д. 62), актам освидетельствования  скрытых работ № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 30.09.2008 г., №3 от 30.09.2008, №5 от 30.09.2008, №17 от 14.10.2008, №26 от 21.10.2008, №27 от 21.10.2008, №40 от 29.10.2008, №54 от 13.11.2008, №64-71 от 28.11.2008,  подписанным с привлечением представителя эксплуатационного района «Новосибирскгортеплоэнерго». Акт приемки выполненных работ №2 от 22.12.2008 ответчиком не подписан.

ООО «ЛИК Электрон» произвело оплату частично в размере 2 950 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением погасить оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке в размере 877 508,18 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления ОАО «Сибмедстрой» иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, обоснованно исходил из того, что по своему содержанию договор № 24/9 от 24.09.2008 представляет собой договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком и обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

При этом,  суд апелляционной  инстанции не может согласиться утверждением ответчика о том, что безусловным  основанием для оплаты выполненных работ является только подписание акта  сверки, как это предусмотрено сторонами в п. 5.9 договора №24/9 от 24.09.2008, поскольку само по себе наличие акта сверки, подписанного ответчиком, не может подтверждать фактически выполненный объем работ и их стоимость.

По общему правилу оплате подлежат фактически выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.

Отсутствие акта сверки расчетов в данных правоотношениях само по себе не свидетельствует об отсутствии  у заказчика обязанности произвести оплату. Участие в сверке расчетов является правом стороны и  уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по взыскиваемой задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела же подтверждается факт выполнения работ истцом и их принятие в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует содержание акта о  приемки выполненных работ №1 от  22.12.2008  на общую сумму 3 800 250,18 руб., справки о стоимости выполненных работ №3 от 22.12.2008.

Довод ответчика о том, что заказчиком не согласовывалась возможность проведения дополнительного объема работ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Следуя сопроводительному письму №70 от 19.11.2008 с отметкой ответчика (т.1 л.д. 63), в адрес последнего истцом направлялось дополнительное соглашение №1 от 19.11.2008  к договору от 24.09.2008 (т.1 л.д.15) и сметный расчет № 2 на сумму 27 258 руб. (т.1 л.д.41-42). Доказательств того, что заказчик отказался от договора в порядке ст. 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда № 24/9 от 24.09.2008, не учтенных в переданном в производство локальном сметном расчете №1, но необходимых для их исполнения в целях дальнейшего производства работ на объектах, подтвержден актом о приемки выполненных работ №2 от 22.12.2008, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт  по дополнительным работам (на общую сумму 27 258 руб.) содержат наименование, объем и стоимость работ, в связи с чем, может являться самостоятельным основанием для оплаты работ.

Тот факт, что истец не имел возможность приостановить работы по прокладке теплотрассы на 10 дней для получения от ответчика письменного согласия на их проведение в порядке установленным п.3 ст.743 ГК РФ, подтвержден «Порядком отключения действующих теплотрасс в г.Новосибирске в отопительный сезон», утвержденном департаментом ЭЖ и КХ  г. Новосибирска и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (т.1 л.д.133-134), в соответствии с которым отключение теплотрассы в период отопительного сезона было согласовано заранее и их выполнение было вызвано производственной необходимостью в период проведения основного объема работ.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на отсутствие связи проведения дополнительных работ с отключением от теплоснабжения потребителей тепла является необоснованной.

Возражения ООО «ЛИК Электрон», изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии объемов работ условиям договора в части невыполнения истцом работ по вывозу грунта и ж/б отходов, а также работ, связанных с вырубкой деревьев, кустарников и иных зеленых насаждений судом апелляционной инстанции не принимается. Подписав акт выполненных работ по форме КС-2  №1  от 22.12.2008  без замечаний, ответчик принял работы и фактически согласился с их качеством, разногласий и претензий к объему и качеству выполненных работ у него не имелось.

Кроме того, в п.5.2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы (объемы работ), а выполнены они в соответствии с материалами дела на общую сумму 3 800 250,18  руб. и в рамках того локально-сметного расчета №1, который был подписан ответчиком.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 877 508,18 руб. подтверждено материалами дела, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, как в части долга со ссылкой на положения ст.ст. 702, 711,740, 743 ГК РФ, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 07.06.2009  в сумме 37 182,5 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.08.2009 по делу №А45-13162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева