Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9314/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9314/09

7 декабря 2009 г.                                                                                           (№А45-14407/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Струнова О.Ю. по доверенности от 02.12.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года по делу № А45-14407/09 (судья Бурова А.А.)

по иску ИП Кучеренко Р.О.

к ИП Кузину А.А.

о взыскании 9938762,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Роман Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Александровича задолженности по договору от 01.01.2006г. в размере 9938762 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по перечислению денежных средств, полученных от реализации продукции истца. При отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления. Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни договор, ни нормы статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают сроков перечисления комиссионером комитенту денежных средств, вырученных от реализации полученных от него на комиссию товаров. Истец до обращения в суд по настоящему делу не заявлял требования об исполнении обязательств по договору в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кучеренко Р.О. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления комитенту сумм, вырученных от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступлении, является обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кучеренко Р.О. и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.А. 01 января 2006 года заключен договор комиссии.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом была передана ответчику продукция на общую сумму 22230952 руб.55 коп., что подтверждается товарными накладными за период с января 2006 года по август 2006 года.

Полученная от истца продукция была в полном объеме реализована ответчиком, что подтверждается отчетами комиссионера за указанные периоды.

Денежные средства, полученные от реализации продукции истца, ответчиком были перечислены ИП Кучеренко Р.О. частично, в сумме 7846000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с условиями договора истец уплачивает ответчику вознаграждение в размере 20% от выручки, которое составило 4446190 руб. 51 коп.

Считая, что свои обязательства по договору от 01 января 2006 года ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Кучеренко Р.О. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитент) за вознаграждение от своего имени совершать следующие действия: принять на реализацию и осуществлять продажу через розничную сеть предприятия общественного питания продуктов (в т.ч. готовых блюд), изготовленных Комитентом.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежные средства, полученные от реализации продукции Комитента, за исключением комиссионного вознаграждения, Комиссионер обязан перечислять в адрес Комитента не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере, предусмотренным настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.01.2006г. стороны установили размер вознаграждения комиссионера по настоящему договору в размере 20% от выручки.

Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение из сумм, полученных за реализованную продукцию, в момент перечисления денежных средств на расчетный счет (внесения в кассу Комитента) и пропорционально этим перечисленным денежным средствам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме № 85 от 17.11.2004г. От комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства, в связи с чем, срок исполнения обязанности ИП Кузина А.А. по перечислению денежных средств ИП Кучеренко Р.О. в таком случае следует считать наступившим. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не перечисленные денежные средства, полученные от реализации продукции истца, размер которых подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 года по делу № А45-14407/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузина А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.