Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А02-802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9296/09 (А02-802/2009)

8   декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен     08 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Л.Е. Лобановой, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы  России №4 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2009  по делу №А02-802/2009 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Алтай к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» при участии 3-их лиц: Администрации Улаганского сельского поселения, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 63 937,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС России №4 по РА) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Алтайэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 63 937,16 руб.

Определениями от 09.07.2009 и от 04.08.2008 (л.д.67-68, 94-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Улаганского сельского поселения и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК»).

 Решением Арбитражного суда Республике Алтай от 15.09.2009 (резолютивная часть объявлена 11.09.2009)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт  причинения убытков и размер исковых требований,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ведомостью основных средств, списком основных средств с указанием  стоимости с учетом амортизации, платежным поручением на сумму 20 600 руб., актом выполненных работ и счетом – фактурой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт»  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции - вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, указывая при этом, что на основании представленных в материалы дела документов, суд сделал правильный и обоснованный вывод   об отсутствии вины ОАО «Алтайэнергосбыт» и сетевой организации в возникшем замыкании электрической сети, а также об отсутствии доказательств причинения ущерба   именно истцу.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено  на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.02.2007  между ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Горно-Алтайского отделения и МРИ ФНС России №4 по РА был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 9123 с дополнительным соглашением к нему №1 (л.д.9-15), по условиям которого ответчик как продавец обязался поставлять электрическую энергию, а также поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электросети показатели качества энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, а истец как покупатель принял на себя обязанности принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

31.03.2009 в здании, расположенном по адресу: село Улаган, ул. Сана, 15, арендуемом истцом, произошло короткое замыкание в линии электропередач, вызванное скатом снега с крыши здания сельской администрации с обрывом нулевого провода, в результате чего вышло из строя следующее оборудование истца: спутниковый модем, монитор, межсетевой экран, источник бесперебойного питания, системный блок, которое впоследствии было заменено и отремонтировано.

Факт короткого замыкания зафиксирован в акте, подписанным мастером Улаганского УЭС, главой Администрации Улаганского сельского поселения, начальником гарнизона, оперуполномоченным ОВД по Улаганскому району (л.д.85).

Уведомлением о сбое в передаче электроэнергии № 08-02/1288  от  22.04.2009  (л.д.19), налоговый орган со ссылкой на ст.547 ГК РФ и п.2.1.3 государственного контракта,  уведомил ответчика о необходимости возместить реальный ущерб, причиненный федеральной собственности в сумме 155 932 ,39 руб.

Письмом №779 от 04.05.2009 ОАО «Алтайэнергосбыт» отказало в удовлетворении требования, указав на то, что   в результате схода снега и ледяных глыб с крыши здания администрации на линию ВЛ-0,4 кВ, проходящую вблизи здания сельской администрации Улаганского сельского поселения, произошел обрыв нулевого провода; … несвоевременное принятие мер по очистке крыши здания от снега повлекло повреждение  электроустановки КТП 10/0,4 кВ № 36-6-4, находящаяся на балансе филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири - «Алтайэнерго» ПО ГАЭС, о чем составлен соответствующий акт  (л.д.84).

МРИ ФНС России № 4 по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, в виде стоимости ремонта и вышедшего из строя оборудования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер не нашли подтверждение в материалах дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на него ссылался на то, что отключение энергии произошло не по его вине, а вследствие  ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию арендованного им имущества (л.д.101-102).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.ст. 15, 393, 404 и 547 ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба), должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 65 АПК  РФ указанные обстоятельства должен доказать истец.

Между тем доказательства, представленные в материалы истцом в обоснование своих исковых требований,  не позволяют  с достоверностью сделать вывод о причинении истцу убытков по вине ответчика и бесспорно не подтверждают  наличие причинной связи  между убытками и  неисполнением ответчиком  обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение истца производится на основании государственного контракта №9123 от 13.02.2007, заключенного им с ОАО «Алтайэнергосбыт».

В исковом заявлении истец указал на выход из строя следующего принадлежащего ему оборудования (средств ПК, спутниковой системы): - спутникового модема ViaSat модель LinkStar S 2; - монитора WiewSonik ; - межсетевого экрана Дионис с криптомаршрутизатором (тип2) модель FW 1600; - источника бесперебойного питания Back-UPS500; - системного блока Ramec 257-1657.

В отношении перечисленного оборудования в материалах дела имеются счет-фактура № 41 от 27.03.2006  на сумму 104 435 руб., акт приемки-передачи объекта основных средств № 4 от 27.03.2006  о приобретении истцом межсетевого экрана со встроенным криптомаршрутизатором, счет-фактура №9447 от 01.04.2006г., товарная накладная №9447 от 01.04.2006 о приобретении блока бесперебойного питания Back-UPS500.

В то же время доказательств приобретения иного имущества, указанного в иске, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание счет-фактуру №8 от 16.01.2006 и акт №П-13/90 от 25.01.2006, поскольку названное в них оборудование не заявлено истцом в качестве поврежденного. К тому же, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что на момент выхода из строя спутниковый модем ViaSat модель LinkStar S 2, монитор WiewSonik, межсетевой экран Дионис, источник бесперебойного питания Back и системный блок Ramec принадлежали МРИ ФНС России № 4 по РА.

Факт повреждения терминального модуля LinkStar S 2 подтвержден техническим заключением ООО МК «ТрансТелесеть» от 06.04.2009 (л.д.97),  которым установлено две возможных причины  выхода из строя модуля:  резкий скачок напряжения электропитания выше предельно допустимого значения, либо резкий перепад электропитания: пропадание, а затем мгновенное восстановление.

Неисправность остального оборудования истец подтверждает актом от 01.04.2009, составленным с участием сотрудников МРИ ФНС России № 4 по РА, заместителя главы администрации «Улаганский район», стрелка отряда ВОХР (л.д.16).

Вместе с тем, из указанного документа следует, только то, что соответствующее оборудование находится в неисправном состоянии, а также предположение, что неисправность вызвана скачком напряжения.

Следовательно, все вышеперечисленные документы не свидетельствуют о причинении убытков в результате  противоправных  действий ОАО «Алтайэнергосбыт» и наличия его вины.

В доказательство порыва линии электропередач истцом представлен акт от 15.04.2009, в котором зафиксировано, что 31.03.2009 в 15 часов 40 минут произошло короткое замыкание, вызванное скатом снега с крыши здания сельской администрации с обрывом нулевого провода.

 Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, электроустановка КТП 10/0,4 кВ № 36-6-4 находится на балансе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Алтайэнерго», к которой подключена линия электропередач ВЛ-0,4кВ, питающая здание Администрации Муниципального образования «Улаганский район. ОАО «Алтайэнергосбыт» является только продавцом электроэнергии, не имеет на балансе линии электропередач и не несет ответственности за их состояние.

Документы о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истцом не представлено.

В подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба (63 937,16 руб.) истцом представлено платежное поручение № 1514 от 15.05.2009,  которым налоговый орган перечислил 20 060 руб. ООО МК «ТрансТелесеть» за ремонт терминального модуля LinkStar S 2. В обоснование остальной суммы ущерба  документов не представлено.

Таким образом, исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 сентября 2009 года по делу №А02-802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                        И. И. Терехина

Судьи

                      Е.В. Кудряшева                                

                                Л.Е. Лобанова