Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-8962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

            Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения, апелляционный суд не усматривает.

            В апелляционной жалобе ООО «Маркус» указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, копия искового заявления, а также судебные извещения получены им не были по вине органа почтовой связи; суд первой инстанции направлял судебные извещения только по юридическому адресу ответчика, несмотря на то, что ему был известен адрес фактического места нахождения ответчика, а также адрес его единоличного исполнительного органа.

            Вместе с тем, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

            Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по настоящему делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Кемеровская область, г. Белово, 3-й микрорайон,6а, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Копии определений суда первой инстанции направленные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

            В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            С учётом положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушений им норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность известить ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу фактического местонахождения ответчика и его                           руководителя, а также о том, что доставка почтовой корреспонденции не было осуществлена по вине органа постовой связи,  не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

            Ссылка заявителя на то, что им не была получена копия искового заявления, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. На момент принятия искового заявления к производству суд первой инстанции располагал сведениями об отправке копии искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, нарушений норм процессуального права на данной стадии судом допущено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им была получена копия искового заявления  ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», которая не соответствует тексту искового заявлении, предъявленного в суд первой инстанции. С учётом данного обстоятельства ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишён возможности узнать о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и своевременно заявить свои возражения по иску. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2009 г. по делу №А27-8962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                                И.Н.Мухина