Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9239/09

«08»  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08  декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Филиал № 6

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.09.2009 г. по делу №А45-16470/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-сервис»

к Государственному Учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Филиал № 6

о признании недействительным решения от 28.04.2009 г. № 71

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному Учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Филиал № 6 (далее – ГУ-НРО ФСС РФ Филиал № 6, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 28.04.2009 г. № 71 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 г. заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-НРО ФСС РФ Филиал № 6 обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд социального страхования указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив  законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж-сервис» зарегистрировано 07.06.2004 г. на основании Решения единственного учредителя от 01.06.2004 г. № 1.

01.07.2004 г. Куприянова Н.Н.-единственный учредитель ООО «Авантаж –Сервис» , возложила на себя обязанности  директора Общества, заключив  01.07.2004 г. трудовой договор.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале № 6 Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Куприяновой Н.Н. Обществом выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 11 880 рублей.

28.04.2009 г. заявителем  получен ответ от Фонда социального страхования, которым  отказано в возмещении выплаченного пособия.

Не согласившись с  отказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возложение единоличным учредителем Общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества; Трудовой кодекс РФ не запрещает применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Выводы суда первой инстанции соответствую фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и права.

Суд   апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) застрахованными лицами являются: лица, работающие по трудовым договорам; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; адвокаты, индивидуальные предприниматели, в том числе члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и осуществляющие за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; иные категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с иными федеральными законами, при условии уплаты ими или за них налогов и (или) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество является страхователем в соответствии с  Законом № 165-ФЗ. Страховые взносы ООО «Авантаж-Сервис» уплачивались. Данные обстоятельства ГУ-НРО ФСС РФ Филиал № 6 не оспариваются.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения   статьи 256 Трудового кодекса РФ, признал, что  директор, как работник,  имеет право на отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом порядке и размере.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что Куприянова Н.Н., являясь работником ООО «Авантаж-Сервис», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия в заявленном размере.

На основании статьи 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Однако, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куприянова Н.Н. является единственным учредителем Общества и его директором, что подтверждается решением учредителя от 01.06.2004 г. № 1.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ошибочности выводов Фонда социального страхования,  изложенных в решении от 28.04.2009 г. № 71, сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не регулируются отношения, при которых происходит совпадение в одном лице работника и работодателя, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как несостоятельный, в связи со следующим.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный  орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом, уплаченная Обществом государственная пошлина правомерно  взыскана судом первой инстанции в пользу заявителя за счет средств Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала № 6) в размере 2000  рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28  сентября  2009 года по делу  № А45-16470/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 6  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                            Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов