Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9202/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-9202/09

 08.12.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена   01.12.2009 года.

Полный   текст постановления   изготовлен   08.12.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей   Ждановой Л.И.. Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании представителей:

от    заявителя   Общества  с  ограниченной ответственностью  «Ленинский текстиль» - Злобин С.В.,  по  доверенности  от  27.04.2004  года,

от   заинтересованного  лица   Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 2   по Кемеровской области  -  Воронинская С.Ю. по доверенности  № 43 от 12.01.2009 года, Боряк М.ВА.  по  доверенности  № 61  от  13.03.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу  Общества с  ограниченной ответственностью  «Ленинский текстиль»  от  20.10.2009  года   на  решение   Арбитражного суда  Кемеровской области  от  04.09.2009 года   по делу №  А 27-11223/2009  по  заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью  «Ленинский текстиль» к Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 2   по Кемеровской области  о  признании  недействительным  решения  от 25.06.2009  года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  решение   Арбитражного суда  Кемеровской области  от  04.09.2009 года   по делу №  А 27-11223/2009    отказано   в удовлетворении    заявления   Общества  с  ограниченной  ответственностью   «Ленинский текстиль»  (далее по  тексту – ООО «Ленинский  текстиль», Общество,  заявитель,   апеллянт) о  признании недействительным  решения   Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 2   по Кемеровской области  (далее  по  тексту – Инспекция, налоговый  орган)  об  отказе в  государственной  регистрации  юридического  лица в  связи с ликвидацией  от  25.06.2009  года  и  обязании    налогового органа осуществить   государственную ликвидацию  ООО «Ленинский  текстиль».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В  обоснование  жалобы  указывает, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации Общества в связи с его ликвидацией,  так  как    процедура  ликвидации  Обществом  была  соблюдена,  в  силу статьи 64  ГК РФ поскольку   никакого  имущества у  заявителя  не осталось,  все  возможные требования кредиторов, в  том числе  и налогового  органа  считаются  погашенными.  Налоговая  проверка, установившая  факт    недоимки Общества по налогам и  сборам    была  начата  только 17.10.2008 года, то есть после окончания  2-месячного срока,  который  предусмотрен  для  предъявления кредиторами требований  к  ликвидатору  в соответствии со статьёй  63 ГК РФ.  Сведения  о  задолженности  по  уплате  налогов  и  сборов   до  момента  составления  ликвидационного  баланса Общества  у  ООО «Ленинский  текстиль  отсутствовали»,  так  как   акт  проверки был составлен  по состоянию   на 16.12.2008 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  возразила  на  доводы  апелляционной  жалобы. Указывает, что  в  период   осуществления  ликвидационных  процедур  у Общества  имелась непогашенная    задолженность  по оплате  налогов  и  сборов,  в связи с  чем  его  ликвидационный   баланс  является  недостоверным  и  ликвидация   юридического  лица не  могла  быть  завершена.

До    момента    обращения Общества с  заявлением о регистрации  ликвидации  ему  направлялись требования  об  уплате  налога, сбора, пени  штрафов  и  не  были исполнены  апеллянтом.  Поскольку  имущества у  Общества для погашения долгов  недостаточно  должна  быть применена процедура  банкротства.  Считает решение  суда  первой  инстанции  законным   и  обоснованным,  а   апелляционную жалобу  Общества неподлежащей  удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта   и  налогового  органа  поддержал  позиции,  изложенные  в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда   Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, единственный участник Общества 28.07.2008 года принял решение о ликвидации юридического липа и направил в Инспекцию уведомление о принятии данного решения.

Сообщение о ликвидации Общества и предъявлении требований кредиторов (в течение двух месяцев со дня публикации сообщения) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 13.08.2008 года № 32.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 17.10.2008 года № 207 в отношении Общества с 17.10.2008 года по  15.12.2008 года проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой Обществу было доначислено налогов, пеней и штрафов на сумму 204,7 руб. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.03.2009  года № 3.

19.06.2009 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и приложило к заявлению ликвидационный баланс по состоянию на 16.12.2008 года.

Инспекция решением от 25.06.2009 года отказала в государственной регистрации ООО «Ленинский  текстиль» при его ликвидации, указав, что представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, в связи с чем, считается не представленным, так как в период осуществления ликвидационных процедур у Общества имелась непогашенная задолженность.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Заслушав  представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы,  пришёл  к  выводу  о  том, что  оснований для  отмены  или  изменения  судебного решения  нет.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи  63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части  5 статьи  63 Гражданского кодекса РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте  1 статьи  21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте  3 статьи  22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

В силу статьи  57 Конституции РФ и статьи  45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность но уплате налогов. Данная обязанность согласно подпункта  4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового Кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, представленный 19.06.2009 года в Инспекцию ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности по налогам перед бюджетом.

Вместе с тем, согласно акту   Инспекции   от 02.02.2008 года № 3 и решения о привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от  04.03.2009 года № 3, составленных   по результатам выездной налоговой проверки,  выявлена задолженность по налогам и сборам в сумме  148 013,94 руб., образовавшаяся  за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, то есть до принятия Обществом решения о ликвидации (25.07.2008 года).

При этом, как установлено материалами дела и не опровергнуто заявителем, налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов: № 1796  от 20.03.2009  года, № 17808, 17809  от 17.06.2009 года, то есть до момента предъявления заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данные требование Обществом не были исполнены.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были предъявлены ликвидатору Общества требования кредитора.

Также не состоятельной  является  ссылка   Общества   в  апелляционной  жалобе  на  то, что указанные выше требования не свидетельствуют о заявлении требований в  процедуре ликвидации.  Гражданский кодекс РФ не определяет строгую форму требования предъявляемого  кредиторами, следовательно, предъявление налоговым органом требований, в период проведения ликвидационных процедур, является  предъявлением требований   кредитором  по  смыслу    статьи 63  ГК РФ.

Кроме того, налоговым органом в адрес ликвидатора в срок, установленный для предъявления требований, была направлена справка о задолженности по платежам в бюджет  для установления требований кредитора, что подтверждается представленными в апелляционный суд копий сопроводительного письма и справки, а также документами  о направление  ее Обществу. Однако  задолженность, указанная в справке, не оплачена, в промежуточный  ликвидационный баланс, не включена.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у Общества имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным, поэтому Инспекция правомерно отказала в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практики, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 года № ВАС-9570/09 (по делу А62-1829/2008 от 14.04.2009года), от 28.08.2009 года № ВАС-11237/09 (по делу №А40-77136/08-152-573 от 27.01.2009 года), от 16.07.2009 года № ВАС-8486/09 (по делу №11-11233/2008-к2-24/595 от 22.01.2009 года).

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы законодательства, регулирующие отношения по государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., отсроченная к уплате определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2009 года, подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от  04.09.2009 года   по делу №  А 27-11223/2009  по  заявлению Общества  с  ограниченной ответственностью  «Ленинский текстиль»к Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 2   по Кемеровской области  о  признании  недействительным  решения  от 25.06.2009  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Ленинский текстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобы в размере 1000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий:                                                          Залевская  Е.А.

     Судьи                                                                                  Жданова  Л.И.

                                                                                                 Солодилов А.В.