Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-8679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7023/09 (А27-8679/2009)

08.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст постановления составлен 08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Хайлов Д.А., доверенность от 01.06.2009 года

от ответчика: Захаров Д.Н., доверенность от 08.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНЕРЖИ-М» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года по делу №А27-8679/2009-7 (судья Беляева Л.В.)

по иску ООО «СИНЕРЖИ-М»

к ООО «Гранд Сити-Кемерово»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синержи-М» (далее- истец, ООО «Синержи-М» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Кемерово» (ответчик, ООО «Гранд Сити-Кемерово») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 023 909 руб 10 коп., штрафа за просрочку платежей в размере 5 225 699 руб. 50 коп., 22 760 868 руб. 41 коп. – компенсацию дополнительных расходов истца, внесении изменений в договор подряда в части увеличения цены договора на сумму 31 899 018 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в связи с увеличением договорной цены.

В обоснование исковых требований ООО «Синержи-М» ссылается на договор подряда от 23.03.2007 года №01-ТРЦ на выполнение работ по строительству Торгово-развлекательного центра в г. Кемерово,  последующие дополнительные соглашения.

Решением от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано; требование о внесении изменения в договор подряда об увеличении цены договора на сумму 31 899 018 руб. – оставлено без рассмотрения.

ООО «Синержи-М» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, штрафа за просрочку платежей, компенсацию дополнительных расходов.

Апеллянт настаивает на заключенности договора подряда, в связи с чем, по его мнению, подлежат удовлетворению все денежные требования истца. Указывает на несоответствие вывода суда  об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы выводу о незаключенности договора подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Синержи-М» апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил, уточнил, что решение арбитражного суда Кемеровской области не обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о внесении в договор изменений об увеличении цены договора.

Представитель ООО «Гранд-Сити-Кемерово» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года по делу № А27-8679/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и частичному удовлетворению этого требования ООО «Синержи-М», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО «Гранд Сити-Кемерово» (заказчик) и ООО «Синержи-М» (подрядчик) подписан договор подряда от 23.03.2007 № 01-ТРЦ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами либо собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и прочих мероприятий по строительству объекта – торгово-развлекательного центра в городе Кемерово на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ и рабочей проектной документации заказчика, выданной в производство работ; техническими объяснениями и объемом работ (приложение № 1), графиком работ (приложение № 4), строительными нормами и другими нормами и правилами, действующими не территории РФ и применяемыми для Кемеровской области; возможными изменениями в договор, а заказчик обязуется принять результат и оплатить такой комплекс работ и прочих мероприятий на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Объект строительства – торгово-развлекательный центр в г. Кемерово по адресу: улица Тухачевского, 108 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена ценовой сметой и составляет 887 750 000 российских рублей, в том числе 18 %.

Полагая, что ответчик допустил нарушения в исполнении обязательств по договору, ООО «Синержи-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 23.03.2007 г. №01-ТРЦ является незаключенным, следовательно, не порождающим соответствующих прав и обязанностей сторон.

Вывод суда о незаключенности договора подряда от 23.03.2007 №01-ТРЦ является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Подробно анализируя условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами в договоре не определен начальный срок выполнения работ, то есть стороны не согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, с которыми в договоре от 23.03.2007 №01-ТРЦ связаны сроки выполнения работ, к событиям, которые должны неизбежно наступить не относятся, указания на календарные даты отсутствуют.

В обоснование вывода о незаключенности договора подряда суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 1.23 договора определено, что период окончания работ – период времени, равный двенадцати календарным месяцам, исчисляемый с даты начала работ, в течение которого подрядчик обязан выполнить надлежащим образом весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в полном объеме, совместно с заказчиком сдать завершенный строительством объект государственной приемочной комиссии и совместно с заказчиком осуществить его ввод в эксплуатацию.

Дата начала работ определена последним днем полного осуществления следующих обязанностей заказчиком: передача строительной площадки подрядчикам на условиях, указанных в техническом описании и объеме работ (приложение № 1, статья 2) и оплата авансового платежа подрядчику.

Указание на такие события как передача строительной площадки и оплата заказчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ. Определить срок окончания выполнения работ также не представляется возможным.

График производства работ, являющийся приложением № 4 к договору, не содержит ссылок на конкретные календарные даты, год начала и окончания производства работ отсутствует.

Детализированный график работ, составление которого являлось обязанностью подрядчика (пункт 4.3 договора), сторонами не согласовывался.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор от 23.03.2007 № 01-ТРЦ является незаключенным. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Учитывая признание договора подряда от 23.03.2007 № 01-ТРЦ незаключенным, не подлежит применению договорная ответственность в виде штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 14.5 договора, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Также отсутствует обязанность заказчика возмещать дополнительные затраты по содержанию и охране строительной площадки, заработной плате персонала, аренде земли и помещений в связи с увеличением сроков строительства, которые сторонами не согласованы, как установлено в пункте 4.6 договора от 23.03.2007 № 01-ТРЦ, по причине  признания договора незаключенным.

Принимая во внимание, что требование истца о внесении изменений в договор подряда в части увеличения цены в связи с существенным возрастанием стоимости строительства оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (в указанной части решение не обжаловано), а предъявленная истцом ко взысканию задолженность в связи с увеличением срока строительства документально не подтверждена, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции также является верным.

Наряду с изложенным, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Синержи-М» во взыскании задолженности  за фактически выполненные работы для ответчика в размере 6 373 075 рублей 80 коп. Выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование отказа от удовлетворения иска в названной части, суд указал следующее. Истец неоднократно признавал недостатки выполненных работ в части отсутствия исполнительной документации и был согласен с удержанием 6 373 075 руб. 80 коп. до представления им необходимых документов, о чем свидетельствует протокол совещания по выполнению условий договора подряда от 23.03.2007 № 01-ТРЦ от 15.04.2009, акт сдачи-приемки частично завершенного строительством объекта от 16.04.200). Суд пришел к выводу, что «задолженность за фактически выполненные ООО «Синержи-М» работы на объекте заказчика с учетом суммы удержания до представления истцом необходимой исполнительной документации отсутствует». При указанных обстоятельствах, указал суд, требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Как следует из мотивировочной части решения, суд счел 6 373 076 рублей 38 коп. правомерно удерживаемой ответчиком суммой, в связи с неисполнением  истцом пункта 7.17 Договора подряда, а именно – передачи исполнительной документации по объекту.

В связи с признанием договора подряда незаключенным, вывод суда является необоснованным.

Решение арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования ООО «Синержи-М» о взыскании задолженности за фактически выполненные работа подлежит отмене. В отмененной части апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым исковое требование о взыскании 6 373 076 руб. 38 коп. удовлетворить.

Признание договора от 23.03.2007 № 01-ТРЦ незаключенным, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых им работ.

Общая задолженность за фактически выполненные работы составляет 6 373 076 руб. 38 коп. Расчет задолженности приведен в решении судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан им правильным. Расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Подписание актов приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, принятые ООО «Гранд Сити-Кемерово» работы должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Общий объем задолженности подтверждается Протоколом №07-ТРЦ от 15.04.2009 года , актом соответствия выполненных работ от 13.03.2009 года с указанием на то, что задолженность в размере 6 373 075 руб. удерживается ответчиком до передачи соответствующей документации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт представления либо непредставления истцом исполнительной документации ответчику не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным требованиям) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года по делу № А27-8679/2009-7 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы. В указанной части принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синержи-М» 6 373 075 рублей 80 коп. задолженности за выполненные работы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синержи-М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску  в размере 43 365 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синержи-М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.