Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-8428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-9181/09 (А27-8428/2009)

8 декабря 2009 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.И. Терехиной

судей   Е.В. Кудряшевой,  Л.Е. Лобановой                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой                                                                                     

при участии:

от истца:         Сидоровича Д.В. (дов № 7-2-05/823 от 25.05.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Кемеровской области на решение Арбитражного суда    Кемеровской области от  21.09.2009   по делу № А27-8428/2009 (судья Конева О.П.) по иску  Территориального управления Росимущества по Кемеровской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Домино-1» третье лицо: открытое акционерное общество «Баланс» о взыскании  604492 950 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домино-1»  о взыскании 25 000 000  руб. арендной платы, 579 492 950 руб. пеней.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено, открытое акционерное общество (далее ОАО) «Баланс».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания  основного долга и уменьшив размер взыскиваемых пеней до 450 405, 3 руб.

Решением  суда от 21.09.2009 (резолютивная часть объявлена 15.09.2009) производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено. С ООО «Домино-1» в пользу Территориального управления Росимущества по Кемеровской области взыскано 20 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 430 405,3 руб. пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает заявитель, судом первой инстанции неверно истолкован п. 2.2.13 договора аренды № 101-ф/04 от 06.05.2004; расчет взыскиваемой пени был произведен истцом с учетом допущенного ответчиком нарушения срока, установленного в   п. 3.5 названного договора. Кроме того, как считает податель жалобы, ответчик  согласился на применение  п.4.2 договора от 06.05.2004, предусматривающего взыскание пени в размере 0,7 % от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Домино-1», ОАО «Баланс», полномочных представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  21.09.2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды недвижимого имущества №101/ф/04 от 06.05.2004, заключенного между ФГУП «Баланс» (в настоящее время ОАО «Баланс»), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Кемеровской области (арендодатели) и ООО «Домино-1» (арендатор), в пользование ответчику было передано нежилое помещение площадью 1170, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул.Ноградская, 5, для организации розничной торговли непродовольственными товарами (т.1 л.д.11-17).

Срок действия договора до 31.12.2019 (п.5.1). Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2004. Факт передачи спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2004 (т.1 л.д.18).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Поскольку принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, ООО «Домино-1»  исполняло не надлежащим образом, Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом  уточнения  истцом размера исковых требований (т.1 л.д. 115) заявленная сумма пеней на дату вынесения решения составляла 450 405,03 руб. за период с 01.02.2007 по 25.05.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер пеней, взыскиваемых с ответчика, до 20000 руб., суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, принял во внимание высокий размер пени по договору, срок неисполнения обязательства, а также неучтенную истцом переплату арендных платежей после смены собственника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

По правилам данной нормы взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997, из которого следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В связи с указанными обстоятельствами в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, оплату  аренды с незначительным нарушением установленных договором сроков, отсутствия на момент разрешения спора долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 20000 руб.

Кроме того, предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 252% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком РФ, установлена в размере 10,5% годовых. Судом первой инстанции правомерно учтено  и отсутствие учтенных при начислении пени переплат по внесению арендных платежей.

Ссылка подателя жалобы на  неправильное указание судом первой инстанции срока оплаты арендной платежей при расчете взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскиваемый размер пени был установлен судом первой инстанции не с учетом применения пункта 2.2.13 договора аренды от 6 мая 2004 года, а в порядке уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмене (изменению) не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.09.2009 по делу № А27-8428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Л.Е. Лобанова