Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А45-12849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9143/09 (А45-12849/2009)

08 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу № А45-12849/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску ООО «Алтайсервис»

к ООО «Компания Холидей»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее - ООО Алтайсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее - ООО «Комания «Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2006 г. № 41604 в сумме 244 495 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г.  по 25.04.2009 г. в сумме 13 840 руб. 52 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 6 666 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора № 41604  от 29.12.2006 г. продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.09.2009 года по делу № А45-12849/2009 суд удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Холидей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18.09.2009 года  отменить,  принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, акт сверки не является достаточным допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют сведения о наименовании должности лиц, получивших товар, а также доверенности на получение товара уполномоченным представителем покупателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Алтайсервис» (поставщик) заключен договор № 41604/222 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать  и оплачивать товар (т.1, л.д. 9-14).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 244 495 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

06.05.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 244 495 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения  ООО «Алтайсервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из обоснованности предъявленных требований; задолженность ответчика подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза с оттиском печати ООО «Компания Холидей» и номером спорного договора.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных по настоящему делу требований, является и акт сверки взаимных требований, подписанный сторонами по состоянию на 31.10.2008 г., в котором стороны зафиксировали размер образовавшейся задолженности ответчика в сумме  244 495 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от   29.12.2006 г. сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 13 840 руб. 52 коп. за период просрочки в оплате с 31.10.2008 г.  по 25.04.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют сведения о наименовании должности лиц, получивших товар, а также доверенности на получение товара уполномоченным представителем покупателя,  не принимается.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика,  ООО «Компания Холидей».

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года по делу     №А45-12849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев