Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-8350/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9177/09 (А27-8350/2009)

08.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько В.В., по доверенности от 11.01.2009г.; Бутковского Р.В., по доверенности от 31.07.2009г.

от ответчика: Гусакова А.И., по доверенности от 21.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База Ольжерасская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу №А27-8350/2009

(судья О. П. Конева)

по иску ООО фирма «Виват»

к ООО «База Ольжерасская»

о взыскании 294 845 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Виват» (далее - ООО фирма «Виват») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «База Ольжерасская» (далее - ООО «База Ольжерасская») с иском о взыскании 294 845 руб. 63 коп. арендной платы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика 333 619 руб. задолженности по арендной плате (л. д. 58 т.1, л. д. 6-7 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009г.) по делу №А27-8350/2009 иск удовлетворен (л. д. 9-12 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «База Ольжерасская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи №2 от 16.07.2007г. (приложение №1) к договору аренды нежилых помещений №2 от 16.07.2007г. не может доказывать факт передачи 16.07.2007г. в аренду помещений, поскольку передаваемые помещения в акте приема-передачи №2 от 16.07.2007г. определены в экспликации, датированной 16.12.2007г. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности акта приема-передачи №2 от 16.07.2007г., поскольку в июле 2007г. невозможно передать помещения, определенные в декабре 2007г. Податель жалобы указывает, что акт от 06.07.2009г. был подписан ИП Бондарь А.Г., то есть лицом, которое непосредственно пользовалось с 01.09.2008г. по 06.07.2009г. нежилым помещением №66. В вызове в судебное заседание ИП Бондарь А.Г. и директора ООО фирма «Виват» Бутковского В.А. представителю истца было отказано. Предоставленный истцом в суд договор аренды между ООО фирма «Виват» и ИП Бондарь А.Г. на помещение №65 не опровергает доводы ответчика о том, что истец одновременно сдавал помещении №66, являющееся предметом договора аренды №2 от 16.07.2007г. между ООО фирма «Виват» и ООО «База Ольжерасская». Ответчик указывает, суд не учел, что в представленных им сметах указана сметная стоимость в ценах 2001г. на сумму 346 966 руб. Договор аренды №2 от 16.07.2007г. не предусматривает подписание арендодателем актов приемки работ, связанных с улучшением объекта аренды, выполненных подрядчиком – ООО «Севиал-плюс». Истец не оспаривал факт выполнения работ. Доказательством выполнения работ является договор подряда между ООО «База Ольжерасская» и ООО «Севиал-плюс» и акты о приемке выполненных работ, которые предоставлялись для обозрения в суд (л. д. 22-24 т. 3).

ООО фирма «Виват» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что истцом не ставился вопрос об изменении условий договора, не заявлялось требование о передаче ему арендованных помещений. Улучшения, на которые ссылается ответчик, произведены без каких-либо согласований и разрешений. Никакого проекта на произведенный ремонт ответчиком не представлено. Договор подряда №7 от 01.01.2008г. заключен между ООО «База Ольжерасская» и ООО «Севиал-плюс» без участия ООО фирма «Виват», как собственника помещения, с последним не согласован. Акты о выполненных работах не содержат подписи представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Виват» (арендодателем) и ООО «База Ольжерасская» (арендатором) 16.07.2007г. были подписаны договор №2 аренды нежилых помещений, находящихся в части здания главного корпуса, и акт приема-передачи №2, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения №11 общей площадью 24,9 кв.м, №18 общей площадью 27,1 кв.м, №21 общей площадью 55,9 кв.м, №22 общей площадью 17,8 кв.м, №23 общей площадью 5,3 кв.м, №66 общей площадью 136,3 кв.м на первом этаже и нежилые помещения №7 общей площадью 26,9 кв.м, №15 общей площадью 13,4 кв.м, №25 общей площадью 17,9 кв.м, №28 общей площадью 7,2 кв.м, №31 общей площадью 25,6 кв.м на втором этаже. Согласно указанному акту приема-передачи арендатор ознакомлен с техническим состоянием нежилых помещений и согласен принять их (л. д. 12-14 т. 3).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды №2 от 16.07.2007г. общий размер арендной платы составляет 41 915 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Срок действия договора аренды установлен с 16.07.2007г. по 16.07.2012г. (п. 1.3.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2007г.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО фирма «Виват» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном в иске размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком по акту приема-передачи №2 от 16.07.2009г. без замечаний спорных помещений по договору аренды №2 от 16.07.2007г.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 333 619 руб. ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод подателя жалобы о недействительности акта приема-передачи №2 от 16.07.2009г. ввиду указания номеров помещений согласно экспликации от 16.12.2007г. не может быть принят судом апелляционной инстанции. Поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний, суд первой инстанции правильно исходил из согласованности сторонами условий о предмете договора аренды, ясности условий при его исполнении, в частности, при передаче тех помещений, для использования которых заключался договор аренды №2 от 16.07.2007г. При этом судом принят во внимание факт отсутствия доказательств заявления требований о передаче помещений в течение длительного периода времени после подписания указанного акта приема-передачи. Требование о передаче нежилых помещений №№15, 25, 28, 31, 66 заявлено лишь в апреле 2009г. Доказательства ведения переписки о невозможности использования нежилых помещений до апреля 2009г. в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на сдачу истцом в аренду ИП Бондарь А.Г. помещения №66 с 01.09.2008г. по 06.07.2009г., которое является предметом договора аренды №2 от 16.07.2009г., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Использование третьим лицом помещения, ранее переданного по договору аренды, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. При доказанности соответствующих обстоятельств арендатор не лишен права использования вещно-правовых способов защиты, в случае если третьим лицами ему чинятся препятствия в осуществлении его права, либо взыскания неосновательного обогащения с лиц, которые неосновательно пользовались переданным по договору помещением.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о зачете суммы 1 935 882 руб., образовавшейся в результате улучшения арендованных объектов, в счет оплаты арендных платежей.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами существует спор о размере стоимости работ, а также о факте их выполнения. Вместе с тем встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения или зачета оплаты по договору аренды на сумму, указываемую ответчиком. К тому же, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «База Ольжерасская»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. по делу №А27-8350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         В. В. Кресс

Судьи

                          Е. В. Кудряшева

                                     Л. Е. Лобанова