Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-7200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8162/09 (А27-7200/2009)

08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2009 года по делу № А27-7200/2009 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресурс»

о взыскании 2 569 073 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (далее – ООО «М-Ресурс») о взыскании 2 394 729руб. 32коп. задолженности за поставленный товар, 174 343 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.09.2008 года по 04.03.2009 года (л.д.4-5).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования неустойки до 380 128 руб. 33 коп., в связи с увеличением периода ее начисления с 12.09.2008 года по 20.08.2009 года (л.д.73, 83).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «М-Ресурс» в пользу ООО «Красо» взыскано 2 394 729руб. 32коп. долга, 225 485руб. 64коп. пени. В части требования 154 642руб. 69 коп. пени иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (л.д.85-89).

Не согласившись с решением, ООО «М-Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя, ООО «Красо», при обращении с настоящими требованиями в суд не представило доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора (л.д.115).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Красо» (поставщик) и ООО «М-Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки № 19/08-сн от 03.07.2008 года (л.д.10-14).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Красо» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Требование о взыскании неустойки в части 154 642 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не оспаривая решение от 20 августа 2009 года по существу, ООО «М-Ресурс» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «Красо» претензионного порядка.

В пункте 7.1 договора № 19/08-сн от 03.07.2008 года стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 15 дней со дня получения.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты, определенных договором, ООО «Красо» направило ООО «М-Ресурс» претензию № 8/53-022/294 от 16.04.2009 года. Согласно ее содержанию, истец обратился к ответчику с просьбой перечислить ему 2 394 729 руб. 32 коп. задолженности за поставленную продукцию, 225 485 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.8).

Не получив исполнения по претензии от 16.04.2009 года, ООО «Красо» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 41 АПК РФ), приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт несоблюдения ООО «Красо» претензионного порядка урегулирования спора.

На представленной истцом претензии от 16.04.2009 года имеется оттиск штампа канцелярии ООО «М-Ресурс» и подпись принявшего ее лица, что подтверждает поступление данного документа ответчику. Податель жалобы не доказал, что оттиск печати ООО «М-Ресурс» и подпись его директора проставляются на всей входящей в общество корреспонденции. Кроме того, о фальсификации претензии от 16.04.2009 года ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не принять претензию от 16.04.2009 года в качестве доказательства соблюдения ООО «Красо» досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований 2 394 729 руб. 32 коп. долга, 225 485 руб. 64 коп. пени.

В то же время требование о взыскании неустойки в части 154 642 руб. 69 коп. правомерно оставлено первой инстанцией без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу № А27-7200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина