Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А45-14698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9544/09 (А45-14698/2009)

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колышкин О.Н., доверенность от 21.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонспецстрой» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу №А45-14698/2009 (судьи Апарин Ю.М., Инжелевская Е.В., Николаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РегионТехМонтаж»

к закрытому акционерному обществу  «Железобетонспецстрой»

о взыскании 285 285, 53 рубля задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехмонтаж» (далее – ООО «РегионТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетонспецстрой» (далее – ЗАО «Железобетонспецстрой», ответчик) о взыскании 248 628, 71 рубль задолженности за полученный товар и 36 656, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны статьями 486, 516, 314, 309,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ЗАО «Железобетонспецстрой» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания основной задолженности истцу отказать, в части взыскания процентов - исковые требования удовлетворить частично. Апеллянт указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что письмо ответчика №279 от 17.06.09 не отвечает требованиям заявления о зачете встречного однородного требования и не может быть направлено на прекращение обязательства ответчика по уплате перед истцом спорной задолженности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком и не подтвердил, что срок по обязательствам, указанным в письме №279 от 17.06.09 наступил. Кроме того, вывод суда о недоказанности наступления срока требования по обязательствам, указанным в письме №279 от 17.06.09, не соответствует действующему законодательству. Судом необоснованно признан правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14698/2009 от 07.10.2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 13.12.07 истец поставил ответчику товар на сумму 248 628, 71 рубль, что подтверждается товарной накладной №7 от 12.12.07., товар принят ответчиком.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения денежного обязательства по оплате полученного от истца товара.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная №7 от 12.12.07 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в сумме 248 628, 71 рубль.

Довод ответчика о неверном выводе суда о том, что письмо ответчика №279 от 17.06.09 не отвечает требованиям заявления о зачете встречного однородного требования и не может быть направлено на прекращение обязательства ответчика по уплате перед истцом спорной задолженности, судом апелляционной инстанцией отклонен. Право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска.

Довод апеллянта о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком и не подтвердил, что срок по обязательствам, указанным в письме №279 от 17.06.09 наступил, апелляционный суд отклоняет. Доказательства в обоснование приведенных ответчиком возражений им не представлены, что следует из материалов дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно признан правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае не имеется ни одного из перечисленных условий для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела. Суд первой инстанции правильно определил период просрочки оплаты( с 13.12.2007 г. по 05.07.2009 г., т.е. 563 дня), проанализировал позицию ответчика по указанному вопросу и дал ей надлежащую оценку.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу №А45-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонспецтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                   И.Н. Мухина