Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9583/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 9583/09

08 декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебная база №39»

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 07.10.2009г.

по делу №А03-13275/2009 (судья Пономаренко С.П.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база №39»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хлебная база №39» (далее по тексту – ОАО «Хлебная база №39», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2009 № РА-19-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1307407 рублей 71 коп..

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года по делу № А03-13275/2009 отказано в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.07.2009 № РА-19-11, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права: непринятие мер может затруднить исполнение решения, повлечь непоправимый ущерб; вывод суда об обоснованности заявленных требований возможен при принятии судебного акта, а не на стадии принятия заявления к производству и рассмотрения ходатайства. Также податель апелляционной жалобы отметил, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, налогоплательщик вправе приводить новые аргументы в обоснование своей правовой позиции до принятия решения судом первой инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Хлебная база №39» Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 16.04.2009  № АП-12-11. По итогам рассмотрения акта проверки 03.07.2009 года вынесено решение №РА-19-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое изменено решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.09.2009 года.

В результате налогоплательщику дополнительно начислен НДС в размере 4577677 рублей, налог на прибыль в размере 4153571 рубль, единый социальный налог в размере 210 рублей, всего 8731458 рублей, а также пени в размере 3017266 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 1294583, 2 рубля; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4100 рублей.

Общество при формулировании требования просит признать недействительным решение от 03.07.2009 № РА-19-11в полном объеме, при этом мотивируя незаконность и необоснованность его в части доначисления НДС в размере 1307407, 71 рублей.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. ОАО «Хлебная база №39», как следует из текста просительной части заявления, поданного в суд, обжалует решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.07.2007 № РА-19-11 в полном объеме, при этом в мотивировочной части доводы незаконности и необоснованности его в части доначисления НДС в размере 1307407, 71 рублей. При таких обстоятельствах заявление в качестве меры обеспечения требований о приостановлении действия решения налогового органа без указания на его обжалуемую часть не соответствует условиям части 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, на которую сослалось Общество в своей апелляционной жалобе, истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из указанной нормы следует, что подобное ходатайство может быть рассмотрено исключительно в судебном заседании по существу спора, поскольку рассмотрение дела производится именно в судебном заседании, о чем свидетельствует формулировка статьи 153 АПК РФ. Иной подход к данному вопросу явился бы нарушением прав ответчика по делу, предоставленных статьей 41 АПК РФ, знать о ходатайствах и заявлениях других лиц и возражать против них. Позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном истолковании положений части 1 статьи 49 АПК РФ, без ее взаимосвязи с другими положениями АПК РФ, в том числе и предусмотренным статьей 159 АПК РФ порядком разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом первой инстанции верно отклонено и заявление о приостановлении действия обжалуемых требований со ссылкой на то, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер их обжалование не входило в предмет спора.

Предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность причинения ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.

Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом бесспорное списание денежных средств в сумме налога, пени и штрафа, начисленных решением Инспекции в обжалуемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю. Ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего, что сумма в размере 1307407, 71 руб. ( в части незаконности и необоснованности оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 1307407, 71 рублей) является существенной на фоне обычного оборота денежных средств при хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет налогоплательщика с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, то есть права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

Таким образом, из представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года                                  по делу № А03-13275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебная база №39»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина