Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А27-7001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-8841/09 (А27-7001/2009)

08.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедянцевой Л.З., по доверенности от 30.11.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Стимул» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. по делу №А27-7001/2009

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Кемеровского областного союза потребительских обществ

к Потребительскому обществу «Стимул»

о признании недействительным решения общего собрания пайщиков

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Потребительскому обществу «Стимул» (далее - ПО «Стимул») с иском о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул», оформленного протоколом от 17.04.2009г. №18, на котором было принято решение о выходе из состава Кемеровского облпотребсоюза и Центросоюза РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009г.) по делу №А27-7001/2009 иск удовлетворен (л. д. 16-21 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПО «Стимул» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на отсутствие у истца материально правового интереса для обращения в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, наличие указанного интереса в связи с какими-либо решениями органов управления общества связано с наличием у соответствующего лица статуса пайщика этого общества. С утратой указанного статуса утрачивается и соответствующий интерес. Судом установлено, что истец добровольно выбыл из состава пайщиков 18.05.2009г., то есть до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Податель жалобы считает, что действия истца по оспариванию соответствующего решения общего собрания пайщиков совершаются исключительно с целью причинения вреда ответчику в виде отстранения от должности председателя совета и получения возможности завладения имуществом общества. По мнению ответчика, истцу должно быть отказано в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ (л. д. 30 т. 3).

Облпотребсоюз не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Истец считает апелляционную жалобу необоснованно поданной, указывает, что ответчик госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу не уплачивал. Апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания Облпотребсоюз, как пайщик ПО «Стимул», был лишен возможности принять участие в работе собрания, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейшего для ПО «Стимул» и Облпотребсоюза решения о выходе из состава Центросоюза РФ и Кемеровского облпотребсоюза. Нарушение прав Облпотребсоюза и прав других пайщиков на участие в работе общего собрания повлекло отстранение пайщиков от управления хозяйственной и финансовой деятельностью ПО «Стимул». Более того, в ходе проверки заявлений пайщиков ПО «Стимул» о фальсификации подписей регистрационного списка присутствовавших на собрании пайщиков ОВД по Мариинскому муниципальному району ОБЭП установлено, что при проведении собрания 17.04.2009г. в протоколе общего собрания подписи участвующих лиц в количестве 47 пайщиков были сфальсифицированы или поставлены под давлением. На дату проведения оспариваемого общего собрания и на дату подачи иска Облпотребсоюз являлся пайщиком ПО «Стимул». По смыслу Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ» оспаривать решение общего собрания может лицо, которое является участником общества и на момент подачи соответствующего иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Дополнительно представитель истца пояснила, что на момент принятия  обжалуемого решения истец являлся пайщиком ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 17.04.2009г. №18 состоялось общее собрание, на котором было принято решение о выходе ПО «Стимул» из состава членов Кемеровского облпотребсоюза и Центросоюза РФ.

Нарушение порядка подготовки и проведения указанного общего собрания явилось основанием для обращения Облпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (далее - Закон РФ «О потребкооперации») высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

На основании ст. 10 Закона РФ «О потребкооперации» пайщиками потребительского общества являются лица, принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы, и имеющие документ, удостоверяющий их членство.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное исковое требование, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на оспаривание решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 17.04.2009г. в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О потребкооперации» (л. д. 12-14 т. 1).

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава пайщиков ПО «Стимул» было подано истцом 07.05.2009г. (л. д. 89 т. 1). Решение о добровольном выходе истца из состава пайщиков было принято Советом ПО «Стимул» 18.05.2009г. (л. д. 88 т. 1).

Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания (17.04.2009г.) истец являлся пайщиком ответчика, что свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса как участника общества в отношении принятого на собрании решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 7.8. устава ПО «Стимул» (новая редакция), утвержденного собранием пайщиков 11.01.2005г. (протокол №2), суд первой инстанции верно указал, что Облпотребсоюз, как участник ПО «Стимул», не менее чем за 7 дней до собрания должен был быть извещен о месте и времени проведения  указанного собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению (л. д. 29-42 т. 2).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общего собрания пайщиков не представлены.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы свидетельские показания по вопросу проведения общего собрания, результатом чего явился обоснованный вывод о том, что собрание пайщиков ПО «Стимул» 17.04.2009г. не проводилось. Подателем жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части документально не оспорены.

Кроме того, в обоснование возражений по апелляционной жалобе и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлена справка ОВД по Мариинскому муниципальному району ОБЭП от 31.08.2009г. №7/12594 об установлении в ходе проводимой проверки, что при проведении собрания пайщиков ПО «Стимул» от 17.04.2009г. в протоколе общего собрания подписи участвующих лиц в количестве 47 пайщиков были сфальсифицированы или поставлены под давлением.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод подателя жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Более того, фактические обстоятельства, указываемые апеллянтом в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца, выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о неуплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ПО «Стимул» в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой представило банковскую квитанцию СБ8615/0145 от 30.10.2009г. на сумму 1 000 руб., что соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, ст. 333.16, п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. (л. д. 41 т. 3).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Плательщиком в квитанции СБ8615/0145 от 30.10.2009г. указан Филилеев С.А., наименованием платежа указано «госпошлина в 7ААС за ПО «Стимул»».

Довод истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не основан на материалах дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ПО «Стимул»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. по делу №А27-7001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Л. Е. Лобанова