Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А67-3638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8989/09 (А67-3638/2009)

08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии ответчика Григорьева Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ю. В. Григорьева на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 сентября 2009 года по делу № А67-3638/09 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску Е. И. Кладовой

к закрытому акционерному обществу «Белый ангел», индивидуальному предпринимателю Ю. В. Григорьеву

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Елена Ивановна Кладовая обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белый ангел» (далее – ЗАО «Белый ангел»), индивидуальному предпринимателю Юрию Владимировичу Григорьеву о признании недействительным договора аренды № 2а от 01.01.2007 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ее сторон возвратить друг другу все полученное по сделке (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования о применении последствий недействительности договора аренды № 2а от 01.01.2007 года (л.д.89).

Решением суда первой инстанции договор № 2а от 01.01.2007 года признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (л.д.109-113).

Не согласившись с решением, Ю. В. Григорьев в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, Е. И. Кладовая пропустила срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Условия договора № 2а от 01.01.2007 года не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом ранее в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Белый ангел». Кроме того, Ю. В. Григорьев был лишен возможности реализовать свой процессуальные права и представить мотивированную позицию по делу (л.д.124-127).

ЗАО «Белый ангел» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Григорьев Ю.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ответчик ЗАО «Белый ангел», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ввиду отсутствия оригинала доверенности адвокат Волосожар Е.Н. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя Кладовой Е.И.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика предпринимателя Григорьева Ю.В., проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ЗАО «Белый ангел» (арендатор) в лице генерального директора Е. П. Григорьевой и Ю. В. Григорьев (арендодатель) заключили договор № 2а (пролонгация), по условиям которого арендатору, для использования в соответствии с его нуждами, передан в аренду автомобиль ГАЗель 3102, выпуска 2004г, двигатель № 4303238, кузов № 40245116, номерной знак О 192 ВО 70, зарегистрированный 31.03.2004 года в ГИБДД г.Томска (л.д.8).

Срок договора определен с 04 января 2005 года до 31 декабря 2005 года и пролонгирован по взаимному согласию до 31.12.2008 года. Цена аренды согласована в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 3.1, 4.1).

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, признается лицами, участвующими в деле, Е. П. Григорьева, выступавшая при заключении договора № 2а от 01.01.2007 года от имени ЗАО «Белый ангел» в качестве его директора и владевшая 11 375 акциями общества (22% акции ЗАО «Белый ангел»), является матерью Ю. В. Григорьева Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.12, 29, 87).

Следовательно, договор № 2а от 01.01.2007 года является, по смыслу статьи 81 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных к ней данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции установлено, что Е. И. Кладовая является акционером ЗАО «Белый ангел». Следовательно, она обладала правом на обращение с настоящим иском в суд.

Е. П. Григорьева, занимавшая на момент заключения договора от 01.01.2007 года от имени ЗАО «Белый ангел» должность директора общества, и являвшаяся матерью Ю.В.Григорьева, выступавшего второй стороной оспариваемой сделки, обоснованно признана заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Соответственно, договор от 01.01.2007 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение об одобрении договора № 2а от 01.01.2007 года общим собранием ЗАО «Белый ангел» в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не принималось. Совет директоров в ЗАО «Белый ангел» не образован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.01.2007 года недействительным согласно статье 167 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Ю. В. Григорьев в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка совершена ЗАО «Белый ангел» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Из объяснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что под аналогичной сделкой он понимает ту же самую сделку (пролонгированную). Доказательств совершения обществом иных аналогичных сделок, Ю. В. Григорьев не привел.

Довод ответчика о пропуске Е. И. Кладовой срока исковой давности, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности Ю.В.Григорьев в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав, в том числе ограничение возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ю. В. Григорьев, зная о наличии спора, переданного на рассмотрение суда (л.д.33, 101), не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, снять копии с необходимых ему документов. Более того, после начала судебного заседания Ю.В. Григорьеву была специально предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, для чего судом объявлялся перерыв (л.д.106-108). Однако ответчик от ознакомления с материалами дела отказался.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное Ю. В. Григорьевым, правомерно отклонено первой инстанцией в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что первой инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств обратного Ю. В. Григорьев не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Ю.В.Григорьева.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2009 года по делу №А67-3638/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина