Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-15592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9410/09 (А45-15592/2009)

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Калиниченко Н. К.

судей:                                                                                  Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Поскотин С.А., доверенность от 21.10.2009 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу №А45-15592/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СибАлко»

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлко» (ответчик, ООО СибАлко») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.08, заключенному ООО Фирма «Ромул» с ответчиком, переуступленной истцу по договору возмездной уступки прав по договору поставки от 21.04.09.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неверно оценен договор поставки от 01.02.09 как незаключенный, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами. Вывод суда о недоказанности поставки товара является необоснованным. Вывод суда о ничтожности договора цессии и об отсутствии у истца права на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 24 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Ромул» уступило ООО «Альтаир» право требования по договору поставки от 01.02.2008 в размере 1 349 132, 42 рублей от ООО «СибАлко».

1 февраля 2008 года ООО «СибАлко» (покупатель) и ООО «Альтаир» (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Полагая, что ООО «Альтаир» имеет право требования от ООО «СибАлко» исполнения обязанности по оплате стоимости товара, поставленного на основании договора поставки от 01.02.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 договора поставки условия исполнения сторонами обязательств определяются настоящим договором и заявками, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2-3.3 настоящего договора.

Пункты 3.2, 3.3 договора поставки предусматривает обязанность покупателя разместить письменную заявку у поставщика в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Договором поставки предусмотрена обязательность удостоверения факта получения заявки и подтверждение исполнения всех ее параметров (количества, ассортимента, качества, цены поставляемых товаров и сроков исполнения заказа).

Согласно пункту 2.1. цена товара определяется в рублях РФ и включает в себя НДС, указывается в заявке и с момента согласования изменению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами спецификаций, а также направление ответчиком в адрес ООО Фирма «Ромул» письменных заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью существенных условий договора, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, апелляционная инстанция считает, что между ООО Фирма «Ромул» и ООО «СибАлко» сложились внедоговорные отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель, получив товар от продавца, обязан исполнить встречную обязанность по оплате полученного от продавца товара.

Факт получения ответчиком товара в спорный период подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товарные накладные ответчиком не оспорены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что вывод суда о недоказанности поставки товара является необоснованным, принимается судом апелляционной инстанции в виду доказанности по материалам дела.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о ничтожности договора цессии и об отсутствии у истца права на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от 21.04.09 в связи с незаключенностью договора поставки товара не соответствует нормам материального права.

Исковые требования нового кредитора, основанные на сделке цессии, являются требованиями о взыскании 1 349 132, 42 рубля долга по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 01.02.08.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу №А45-15592/2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу №А45-15592/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 1 349 132 (один миллион триста сорок девять тысяч сто тридцать два) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлко» в доход Федерального бюджета 18 245 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                       Зубарева Л. Ф.

                                                                                                  Мухина И. Н.