Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А03-1938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                Дело № 07АП-9321/09 (А03-1938/2009)

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  ИИ. Терехиной

судей: Л.Е. Лобановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца:          Астахова А.В.  (дов. от 06.06.2008 г.)

от ответчика:  представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаварнаевой Светланы Александровны  на решение Арбитражного суда Алтайского края от  30.09.2009 по делу №А03-1938/2009 (судья Зеленина С.Н.) по иску  Шаварнаевой Светланы Александровны к  Рахманову Василию Николаевичу о взыскании  в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации в размере 1000 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шаварнаева Светлана Александровна  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Рахманову Василию Николаевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании несоответствующими действительности распространенных Шаварнаевой С.А. сведений в отношении Рахманова В.Н., содержащихся в её жалобах о незаконном возбуждении уголовного дела № 201386 от 17.04.2008г. в Железнодорожный суд и коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда и взыскании с неё 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию Рахманова В.Н.(т.2 л.д. 142).

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска (заявление от 16.07.2009 – т.3 л.д.44), который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  30.09.2009 (резолютивная часть объявлена 23.09.2009) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда за умаление деловой репутации отказано, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за умаление чести и достоинства производство по делу прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, Шаварнаева С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в части прекращения производства по делу передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу, указывая на вступление в законную силу определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2009 и его обязательность, в том числе и для арбитражного суда. Податель жалобы считает, что все сведения, которые указывались ответчиком в обращениях, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца, а вывод суда о том, что все обращения Рахманова В.Н. были сделаны с целью защиты своих прав и прав членов его семьи считает несостоятельным. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства соответствия распространенных им сведений действительности, ни доказательств того, что его обращения в правоохранительные органы были обоснованными.

В судебном заседании представитель Шаварнаевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рахманов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным прекращение производство по делу в части требований о защите чести и достоинства истца в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Ответчик действовал в защиту своих прав и прав членов своей семьи, реализовал свои конституционные права и обязанности, обстоятельства злоупотребления ответчиком правом материалами дела не подтверждено. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  30.09.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3  от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковом заявлении истец – Шаварнаева С.А. просила привлечь Рахманова В.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, за указание сведений, изложенных Рахмановым В.Н.:

- в заявлении от 30.11.2005, поданного в  ГУВД Алтайского края, в котором последний просил привлечь Шаварнаеву С.А. к уголовной ответственности, за присвоение совместно со своей дочерью Акшибаевой Е.Б. мошенническим путём его доли и долей его дочерей в сумме 76 600 руб. в уставном капитале ООО «Анюта». Кроме того, в данном заявлении сообщалось о погашении истцом  в июле 2001г. долгов по налогам ООО «Анюта» в сумме 28 000 руб., которые Шаварнаева С.А. и Акшибаева Е.Б. также присвоили обманным путём.

- в заявлении от 25.04.2006  к прокурору, в котором, в частности сообщались, следующие сведения:  - «в следствии находится дело мошенницы Шаварнаевой С.А. по незаконной продаже магазина, расположенного по пр-ту Ленина, 63. Прошу при расследовании этого факта приобщить моё заявление по нижеследующим мошенническим действиям Шаварнаевой С.А. и её соучастников»; - «незаконно Шаварнаевой С.А.  присвоено свидетельство о смерти брата Гальских Ю.А. - погибшего в автомобильной катастрофе 02.05.2002, принадлежащее его сыну. Это позволило ей мошенническим путём присвоить: 390 тыс. штук акций ОАО «БАМЗ»  и завладеть контрольным пакетом акций, или собственностью завода; - «Сдаёт более 30 тыс. м2 в аренду помещения и ежемесячно получает более 6 млн. руб.; - «Присвоила квартиру в г.Москве по адресу: ул. Рощинский проезд дом 32 кор. 1 кв. 12, офис 2-ой Рощинский пр-д, дом 8 МП ОАО «БАМЗ».

- в заявлении от 12.02.2008 на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Барнаула Бакланова С.М. о факте присвоения Шаварнаевой С.А. прибыли: « Фактически вся прибыль предприятия (ОАО «БАМЗ») через другие юридические лица - торговые дома присваивается одним лицом – Шаварнаевой С.А., которая ладеет контрольным пакетом акций БАМЗ. Так,  в декабре 2003г. Шаварнаева С.А. вынудила генерального директора ОАО «БАМЗ» Кондакова И.А. подписать решение о создании нового юридического лица ЗАО «БАМЗ», угрожая увольнением», «Шаварнаева С.А. ведёт предприятие к банкротству: вся недвижимость и земельный участок завода, согласно данных регистрационной службы, заложены (ипотека) в декабре 2007 года под кредит Санкт-Петербургского банка».

Полагая, что в указанных выше заявлениях фактически распространены сведения не соответствующие действительности, носящие клеветнический характер и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Шаварнаева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, положения ст.151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о защите чести и достоинства конкретного гражданина связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно, в связи с отсутствием экономического характера спора. Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в которой дела указанной категории не предусмотрены.

Ссылку подателя жалобы в обоснование отмены обжалуемого решения в части прекращения производства по делу, на определение  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2009 по делу №2-231/2009 (т.1 л.д.22), апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку, следуя содержанию данного определения производство по делу  прекращено в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовые основания и оценка  обстоятельствам, связанным с защитой чести и достоинства Шаварнаевой С.А. как гражданина,  судом общей юрисдикции не дана.

С учетом изложенного,  арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании морального вреда за умаление чести и достоинства Шаварнаевой С.А.  и доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части требования компенсации морального вреда о защите чести и достоинства во внимание не принимаются.

Согласно п.5. ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Предметом опровержения в рамках рассматриваемой категории дел в арбитражном суде могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного физического лица.

Следуя п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, из содержания п.10 данного Постановления также вытекает, что сведения, приведенные гражданином при обращении с заявлением в государственные органы при реализация конституционного права (ст. 33 Конституции РФ), не могут являться основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанностью данных органов в силу закона является проверка поступившей информации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленные истцом заявления  и объяснения в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий  для деловой репутации истца в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы

Использованный ответчиком способ сообщения информации путем направления  заявлений в уполномоченные государственные органы, являлся, как обоснованно указал суд,  действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Обратное истцом не доказано, т.е. из представленных в дело документов не усматривается, что заявления в соответствующие органы направлялись ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу (ст.10 ГК РФ), а не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы, обязанностью которых является проверка поступившей информации, а не распространял несоответствующие действительности сведения, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  30 сентября 2009 года  по делу № А03-1938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова