Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9225/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9225/09

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Кобылецкий Ю. Ю. по доверенности от 02.12.20090 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2009 года по делу № А27-12272/2009 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С., г. Кемерово

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее по тексту – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным постановления от 15.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем уточнено лицо, к которому предъявлены требования, а именно, должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.   Так как Арбитражным судом Кемеровской области 11.11.2008 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер (приостановление действия решения взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство), судебный пристав-исполнитель, принимая   решение 15.07.2009 года  о взыскании исполнительского сбора в размере 251 458,76 руб., не исполнил обязательные для всех органов государственной власти требования судебного акта. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, принятые арбитражным судом обеспечительные меры продолжали действовать. Кроме того, ответчик не установил факт совершения заявителем каких-либо правонарушений в процессе исполнительного производства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 30 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения; 16.10.2008 года в адрес заявителя взыскателем направлено требование № 1120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

10.11.2008 года в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом принято решение № 18429 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направлено постановление № 17541 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

19.11.2008 года на основании исполнительного документа – постановления налогового органа № 17541 от 10.11.2008 года, судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 32/33/7447/7/2008 о взыскании с Общества в пользу взыскателя налога в размере 4 632 176,98 руб. (т. 1 л.д. 9). В соответствии с данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Общество, не согласившись с решением налогового органа №17 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорило данное решение в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в размере 3 126 507,24 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 1085,67 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 464 511 руб., всего в сумме 3 592 103,91 руб.

Оставшуюся часть задолженности, не оспоренную в судебном порядке, в размере 1 039 909 руб. Общество оплатило инкассовыми поручениями от 12.11.2008 года.

В рамках дела № А27-15349/2008-2 по заявлению об оспаривании решения налогового органа № 17 от 30.09.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 11.11.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 17 от 30.09.2008 года в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов. Выдан Исполнительный лист № 000928 от 11.11.2008 года.

Фактически Общество исполнило обязанность по перечислению взыскателю денежных средств инкассовыми поручениями в размере 1 039 909 руб. 12.11.2008 года, в размере 1 747 647,24 руб. 22.06.2009 года, в размере 72 666,06 руб. 26.12.2008 года, в размере 981 742,20 руб. 23.06.2009 года, в размере 790 212,54 руб. 24.06.2009 года.

Поскольку частично оплата произведена с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 15.07.2009 года,  судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию в соответствии со ст. 112, 115 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в размере 251 458,76 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие неопределимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в рамках дела № А27-15349/2008-2 по заявлению об оспаривании решения налогового органа № 17 от 30.09.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 11.11.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 17 от 30.09.2008 года в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов. Выдан Исполнительный лист № 000928 от 11.11.2008 года.

Частью 1, 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определении о принятии обеспечительных мер от 11.11.2008 года вступило в законную силу с момента вынесения соответствующего судебного акта, арбитражный суд, вынесший указанное определение, обязан направить копию определения всем заинтересованным лицам, в том числе, судебному приставу-исполнителю, принявшему к исполнению исполнение исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 17541 от 10.11.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, о принятых обеспечительных мерах судебному приставу-исполнителю  сообщил должник 04.12.2008 года, что исключает возможность применения санкции штрафного характера в виде  взыскания исполнительского на 15 июля 2009 года - дата вынесения оспариваемого постановления,  так как данное постановление принято в нарушение положений как статьи 16 АПК РФ, так и части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом исполнителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом каких-либо нарушений действующего законодательства в процессе исполнительного производства, так как заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя