Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  07АП-8542/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №  07АП - 8542/09

09.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 07.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  09.12.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: Топоривская Т.А. по доверенности от 19.10.2009г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 года по делу №А27-9575/2009 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Альянс Нева Трейд», Общество, ответчик) о взыскании 301 550 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 333 926 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу КУГИ Кемеровской области 301 550 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 150 775 руб. 39 коп. пени, всего 452 326 руб. 17 коп.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,   ООО «Альянс Нева Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  государственная пошлина взыскана в большем размере, без учета частичного удовлетворения  заявленных  требований. Суд не учел, что  ответчику право собственности на рассматриваемые земельные участки перешло в силу закона.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

В  суд апелляционной  инстанции  при  рассмотрении дела  в апелляционном  порядке  поступило  ходатайство   ООО  «Альянс Нева Трейд»  о  приостановлении  производства  по  делу  до  вступления  в законную  силу  решения  суда   по  делу №   А27-14692/2009.  Ходатайство  мотивировано  тем, что   по  делу  №   А27-14692/2009    суд первой инстанции рассматривает  спор о  признании  за  ООО  «Альянс Нева Трейд»  права  собственности  на  земельные участки,  решением  от 02.11.2009  года  в  иске  Обществу  отказано,  однако, решение  не вступило в  законную  силу  в связи с  обжалованием его в  апелляционном  порядке.

Суд апелляционной  инстанции  отказал в  удовлетворении  заявленного  ходатайства.

В  силу  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким  образом,  обязанность  арбитражного суда  приостановить  производство   по    делу    связана    исключительно  с  невозможностью  рассмотрения  дела  до   рассмотрения  другого  дела.  Невозможность  такого рассмотрения  должна  быть установлена   судом  и  подтверждена  имеющимися  в   деле   доказательствами. Между  тем,  единственным    обоснованием  невозможности  рассмотрения  дела  Общество  указывает    тот факт, что  в  настоящее  время    в  судебном порядке  не  решён  окончательно вопрос  о  признании  за  ним  права   собственности на  арендуемый  участок.

Суд апелляционной  инстанции,  оценив  представленные  в  обоснование   заявленного  ходатайства  доказательства – решение от 02.11.2009  года,   апелляционную  жалобу  от  30.11.2009  года  по  делу №  А27-14692/2009,   пришёл  к  выводу  о  том,  что    обстоятельства  дела №  А27-14692/2009     не  влияют    на     разрешение  настоящего спора. 

Предметом  рассмотрения настоящего  дела  является  задолженность   Общества   по  арендной   плате  по  договору  аренды  земельного участка, право  собственности  на   который  Общество  пытается  признать  в  судебном  порядке. Однако, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской   Федерации   переход   права   собственности  на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право  собственности возникает с момента такой регистрации. Следовательно,  решение  суда  о  признании права  собственности за  Обществом  на  спорный  земельный  участок  не   может повлиять   на   его   обязательства   по   оплате   арендной  платы, поскольку  возникает   только  после его  регистрации, в  то  время  как  предметом  спора  является  обязательство  Общества,  сформированное   на  момент  31.07.2009  года.

  При  таких  обстоятельствах   оснований  для удовлетворения  завяленного  ходатайства нет.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Альянс Нева Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07-0098 от 26.01.2007 года,согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 5 350,82 кв.м. с кадастровым номером 42::24:01 01 006:0001 и земельный участок площадью 1 390,77 кв.м. в границах инженерно-транспортного коридора с кадастровым номером  42:02:01 01 006:0003 из земель поселений (кадастровый квартал 01:01:006), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. 2-Камышинская, 2 «а» для размещения ремонтных мастерских производительностью 4 электродвигателя в сутки, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендую плату в установленном договором размере и последующими изменениями и дополнениями к нему.  

Размер арендной платы определён  истцом  в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, (пункт 3.1. договора) и составляет с 18.08.2005 года – 19 831 руб. 51 коп. в месяц, с 01.01.2006 года – 22 112 руб. 13 коп. в месяц, согласно уведомлению № 1 от 17.02.2009 года  с 01.01.2009 года – 30 443 руб. 18 коп. в месяц.

В связи с тем, что Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2009 г. составила 301 550 руб. 78 коп., КУГИ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 301 550 руб. 78 коп. соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежат удовлетворению. При  этом  начисленные    истцом  пени  суд первой инстанции   счёл  необходимым снизить   на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 % суммы долга - 150 775 руб. 39 коп.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, (пункт 3.1. договора) и составляет с 18.08.2005 г. – 19 831 руб. 51 коп. в месяц, с 01.01.2006 г. – 22 112 руб. 13 коп. в месяц, согласно уведомлению № 1 от 17.02.2009 г. с 01.01.2009 г. – 30 443 руб. 18 коп. в месяц.   Сторонами   данный размер   арендной  платы  не оспаривался.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения   величины арендной платы.  

Первый платеж с даты, указанной в пункте 2.3. договора, а также до конца текущего месяца, арендатор производит в течение 10 дней со дня подписания договора.

В силу пункта 2.3. договора срок действия договора установлен пунктом 2.1. с момента его заключения до 07.09.2007 года, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 18.08.2005 года.  

На основании пункта 6.2. договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как по окончании срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года составила 301 550 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, доказательства погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУГИ.

Суд апелляционной  инстанции   отклоняет   довод  апелляционной  жалобы    о  том, что  Общество не  обязано к  оплате  арендной  платы  в  связи с  тем, что к  нему  перешло  право  собственности  на  земельные  участки    с  кадастровыми  номерами   42::24:01 01 006:0001 и 42:02:01 01 006:0003  в  связи с  приобретением    в  собственность  расположенных   на  них  объектов  недвижимости.

Материалами  дела  подтверждено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что  у ответчика  отсутствуют   документы, устанавливающее    право собственности  на  указанные  земельные участки. 

В  обоснование  своих  прав  на  земельные участки,  ответчик  ссылается  на  положение  статьи  273   ГК  РФ  согласно  которой    при  переходе  права     собственности   на здание  или  сооружение, принадлежавшее  собственнику  земельного участка, на котором  оно  находится,  к  приобретателю  здания (сооружения) переходят  права  на  земельный  участок,  определяемые  соглашением  сторон.

Между  тем  доказательств  того,  что  спорные  земельные участки   находились  на  момент  приобретения  Обществом  расположенных  на  них     объектов  недвижимости  в  собственности  продавца  этих  объектов  суду  первой и апелляционной   инстанций  не представлено.  Напротив, факт  заключения  Обществом  договора  аренды земельного участка № 07-0098 от 26.01.2007 года   с КУГИ Кемеровской области свидетельствует  о  том, что  земельные участки  с  кадастровыми  номерами   42::24:01 01 006:0001 и 42:02:01 01 006:0003    в  частную  собственность  в  спорный период  не  передавались.

Апелляционная инстанция  также   отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана государственная пошлина от заявленной суммы иска, а не от размера удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Согласно