Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9156/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-9156/09

9 декабря 2009 года                                                                       (№А27-34402/2005-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Ногина Н.В., доверенность от 17.11.2009 года

от должника: Даришина Д.А., доверенность от 06.05.2009 года

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились(извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области

на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.09.2009 года

по делу № А27-34402/2005-4 (судья Л.Г. Тюнина)

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод шахтного пожарного оборудования»,

конкурсный управляющий: Купцов Геннадий Иванович

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области (далее -  МИФНС России №2 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод шахтного пожарного оборудования» Купцова Геннадия Ивановича с требованием о признании неправомерными действий управляющего по неисполнению обязанности по перечислению удержаний при оплате труда работников должника и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  МИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все текущие, в том числе внеочередные обязательства погашались конкурсным управляющим из денежных средств, полученных в результате ведения хозяйственной деятельности должника, а не за счет реализации конкурсной массы, которой в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, является имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Полученных денежных средств от результатов хозяйственной деятельности оказалось недостаточно для погашения всех текущих обязательств должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей должника, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2007 года должник - открытое акционерное общество «Завод шахтного пожарного оборудования» - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего указаны требования о признании незаконными и неправомерными действия конкурсного управляющего Купцова Г.И. по оплате расходов, относящихся к шестой очереди, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, не погасив задолженность уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает указанные доводы уполномоченного органа несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит понятие денежного обязательство, которое определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должником производились, но платежи по ним не производились.

Пункт 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает того, что погашение платежей, возложенных на работодателя (подоходный налог, алименты, профсоюзные и страховые взносы), необходимо производить ранее чем, платежей, перечисленных в пункте 1 указанной статьи. Поэтому для признания действий управляющего, не производившего соответствующие платежи в бюджет или внебюджетные фонды, нарушающими права уполномоченного органа, необходимо наличие доказательств того, что для оплаты всех текущих платежей было достаточно денежных средств, полученных от производственной деятельности должника или за счёт реализации конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства.

Из справки главного бухгалтера ОАО «Завод ШПО» от 10.08.2009г. следует, что из денежных средств в сумме 345000 руб., поступивших от реализации оборудования, входящего в конкурсную массу в бюджет и Пенсионный фонд РФ уплачено 90480 руб, в том числе НДФЛ- 42350 руб., пенсионный фонд- 48 129 руб.16 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит жалобу на действия конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.09.2009 года по делу № А27-34402/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                         Фролова Н. Н.

            Судьи                                                                                                     Емашова Л.Н.

       Логачев К.Д.